Судья Кукурекин К.В. Дело № 13-630/2023

(первая инстанция)

№ 33-2957/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Нахимовского района г.Севастополя к ГБУ «Экологический центр» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГБУ «Экологический центр» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

ГБУ Севастополя «Экологический центр» обратилось с заявлением о замене должника по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГБУ Севастополя «Экологический центр» на ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и Лесного хозяйства».

Заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя проведены реорганизационные мероприятия, в результате которых в ГБУ Севастополя «Экологический центр» не осталось ни функционала, ни штата работников, ни самих объектов (ГТС), в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Объекты, персонал и функционал передан в ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и Лесного Хозяйства».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГБУ «Экологический центр» отказано.

Не согласившись с определением суда, ГБУ «Экологический центр» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт, повторяя позицию, изложенную в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве, указывает, что судом при рассмотрении заявления нарушены нормы процессуального права, в частности не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица – Департамента природных ресурсов города Севастополя, не оценены представленные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определено: обязать ГБУ «Экологический центр» в отношении следующих гидротехнических сооружений: комплекс ГТС пруда – копань б/н в <адрес>, берегозащитные дамбы на реке Бельбек выполнить следующие мероприятия в сфере обеспечения безопасности их эксплуатации: организовать постоянный и периодический контроль технического состояния гидротехнических сооружений, а также назначить лиц ответственных за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию, произвести обследование гидротехнических сооружений и разработать декларацию их безопасности, разработать правила эксплуатации гидротехнических сооружений, застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях. Обязать ГБУ «Экологический центр» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя право оперативного управления в отношении следующих гидротехнических сооружений: комплекс ГТС пруда – копань б/н в <адрес>, берегозащитные дамбы на реке Бельбек.

Решение суда неисполнено в течение длительного времени.

Действительно, статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, каких-либо оснований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ для замены ответчика на иное лицо не имеется, согласия взыскателя на это не получено.

Более того, из представленных ГБУ «Экологический центр» в суд первой инстанции документов не следует, что функции по исполнению уже ранее вынесенных судебных решений переданы от заявителя иному юридическому лицу.

Доводы ГБУ «Экологический центр» о том, что в его ведении не осталось ни функционала, ни штата работников, ни самих объектов (ГТС), в отношении которых возбуждено исполнительное производство, с учетом длительности неисполнения решения суда, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии исполнения решения суда не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленным по запросу апелляционной инстанции сведений, ГБУ «Экологический центр» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (почтовый идентификатор 29900575612392), однако от получения почтовой корреспонденции уклонилось (извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения).

В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на ГБУ «Экологический центр» лежит риск неполучения почтовой корреспонденции, а, следовательно, его доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Кроме того, ГБУ «Экологический центр» по его ходатайству сообщался номер материала для самостоятельного отслеживания информации на сайте суда (Т.3, л.д. 68).

Иные участники процесса также были извещены надлежащим образом, о чем судом первой инстанции представлены соответствующие доказательства.

Оснований для направления каких-либо запросов суд первой инстанции не усмотрел, материалы дела содержат достаточно данных для принятия решения по существу.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя « Экологический центр» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий