Решение по делу № 2-182/2023 от 25.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-182/2023 (2-5088/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-004835-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан ФИО2» (далее по тексту – ООО «Сан ФИО2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее по тексту – ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к турагенту ООО «Сан ФИО2», просила суд расторгнуть договор комиссии о покупке прав на туристский продукт № от 10.02.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 169 048 рублей и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10.02.2022 между истцом и турагентом ООО «Сан ФИО2» был заключен договор комиссии о покупке прав на туристский продукт № на сумму 169 048 рублей.

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме 11.02.2022.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, заявка с вылетом в Египет на 06.03.2022 была аннулирована, оплаченная истцом услуга оказана ответчиком не была.

11.03.2022 истец обратилась к турагенту с претензией по вопросу возвращения денежных средств, внесенных по договору, который сообщил 18.03.2022, что данная претензия находится на рассмотрении у туроператора, однако денежные средства за тур не возвращены истцу по настоящее время.

Вместе с тем в ответе на претензию от туроператора ООО «ТТ-Трэвл» от 01.04.2022 следует, что туроператор перечислил турагенту денежные средства в размере 156 621 рубль в адрес ООО «Сан ФИО2» для возвращения их истцу.

Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сан ФИО2» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что фактически туроператор денежные средства по путевке истца турагенту не переводил, произвел взаимозачет путем переноса, между тем по действующему законодательству именно туроператор несет ответственность перед потребителем, однако 20.06.2022 ответчик ООО «Сан ФИО2» возвратил истцу на основании платежного поручения денежные средства в размере 169 048 рублей, а потому иные штрафные санкции должны быть взыскана именно с туроператора.

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем своевременного размещения на сайте суда информации о дате судебного заседания.

Выслушав и оценив доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022 между истцом и турагентом ООО «Сан ФИО2» был заключен договор комиссии о покупке прав на туристский продукт № на сумму 169 048 рублей.

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме 11.02.2022, что не оспаривалось стороной ответчиков, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом направленной истцом в адрес ответчика как турагента 11.03.2022 претензии о возвращении денежных средств за аннулированный тур, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе и, исходя из существа спорных правоотношений, уже является расторгнутым в одностороннем порядке, что является правом истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор считается уже расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом в силу закона, в связи с чем приведенное требование истца является избыточным, удовлетворению судом не подлежит.

Из ответа на претензию от туроператора ООО «ТТ-Трэвл» от 01.04.2022 следует, что туроператор перечислил турагенту денежные средства в размере 156 621 рубль в адрес ООО «Сан ФИО2» для возвращения их истцу.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Сан ФИО2», данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, а также подтвержденным письменными доказательствами, фактически туроператор никакие денежные средства по путевке истца турагенту не переводил, произвел взаимозачет путем переноса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

При таких данных суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика ООО «Сан ФИО2» как турагента о том, что именно туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» должен был возвратить истцу денежные средства за аннулированный тур в полном объеме в размере 169 048 рублей, однако в нарушение действующего законодательства о туристкой деятельности не исполнил данную обязанность, переложив ее на турагента, при этом не путем перевода денежных средств, а путем взаимозачета туристских продуктов (переноса).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», тогда как в требованиях истца к турагенту ООО «Сан ФИО2» должно быть отказано в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, уже после предъявления настоящего иска в суд 15.04.2022 – 20.06.2022 турагент перевел истцу денежные средства за аннулированный тур в полном объеме в размере 169048 рублей без каких-либо удержаний, что не оспаривалось истцом, однако она уклонилась от отказа от данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 169048 рублей, оплаченных по спорному договору от 10.02.2022.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку именно туроператор по претензии истца должен был возвратить ей денежные средства за аннулированный тур, однако данное обязательство ответчиком ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в досудебном порядке исполнено не было, денежные средства были возвращены истцу только после предъявления настоящего иска в суд, установив нарушение прав потребителя на своевременное удовлетворение ее требования и своевременное возвращение денежных средств, оплаченных истцом по неисполненному ответчиком договору, суд приходит к выводу о том, что с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный действующим законодательством о защите прав потребителем.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу истца, составит 84 524 рубля (50 % от 169048 рублей).

Ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в письменном отзыве на иск просил ол снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований к снижению штрафа, вопреки ссылкам туроператора в отзыве о необходимости применения данной нормы, на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, отмечая период просрочки и размер задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4580,96 рублей ((169048 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель была освобождена, отмечая, что спорная денежная сумма в размере 169048 рублей была возвращена истцу уже в ходе судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф в размере 84 524 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4580 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.