№ 12-439/23 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 18 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «БМВ Х7» госномер №, пользовался мобильным телефонов без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что его телефон и автомобиль оборудованы устройствами, позволяющими вести переговоры без использования рук. Доказательств обратного инспектор не представил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле «БМВ Х7» госномер № двигался по дороге из <адрес>, в машине находился один. Во время поездки он разговаривал по мобильному телефону по громкой связи, используя для этого специальное устройство, т.е. мобильного телефона у него в руках не было. Телефон лежал на панели приборов, был закреплен магнитным устройством. В районе ж.д. станции Турист его остановил инспектор ДПС, попросил предъявить документы. Он передал инспектору документы, и тот с ними ушел в служебную машину. Через 30 минут инспектор вернулся и вручил его постановление о назначении наказания за то, что он (ФИО1) разговаривал по мобильному телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Он заявил о своем несогласии с нарушением. Тогда инспектор ушел в свою машину, а затем принес ему протокол об административном правонарушении. Он его прочитал, написал свое объяснение и подписал. Копия протокола и постановления ему были вручены. Когда инспектор подошел к его машине после остановки, то он (ФИО1) взял мобильный телефон в руку, чтобы выключить звук, и инспектор видел именно это. А во время движения телефона в руке у него не было. Считает, что инспектором не предоставлено никаких доказательств совершения им данного нарушения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «БМВ Х7» госномер №, пользовался мобильным телефонов без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2023г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3 о том, что 06.06.2023г. он нес службу и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по маршруту №, куда входит <адрес>). Примерно с 15.10 они находились в <адрес>, патрульная машина стояла на <адрес>, т.е. в районе ж.д. станции Турист. Он увидел, что со стороны д. Целеево в направлении <адрес>) движется автомашина марки БМВ. ФИО2 двигалась с небольшой скоростью, т.к. неподалеку расположен пешеходный переход. Он увидел, что водитель во время движения держит в руке мобильный телефон и разговаривает по нему, держа телефон перед лицом. Устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, у водителя не было. Он остановил данную машину. За рулем находился водитель ФИО1, который после остановки опустил стекло водительской двери, продолжая при этом разговаривать по телефону, держа его в руке. Он (ФИО4) представился, пояснил причину остановки. ФИО1 передал ему документы и сказал, чтобы он (ФИО5) шел и писал постановление, если ему это надо. Он прошел в служебный автомобиль, где написал постановление по ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановление он предъявил ФИО1, тот заявил о несогласии с ним. После чего он (ФИО6) составил протокол об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ, который ФИО1 подписал. Каких-либо видеозаписей за тот день у них не сохранилось, т.к. сломалось устройство, на которое они переносят видеозаписи со своих видеозаписывающих устройств. Нарушение ПДД ФИО1 было выявлено им визуально.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение пункта 2.7 ПДД РФ образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя ФИО1 том, что его вина не подтверждается имеющимися доказательствами, подлежит отклонению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая объяснение инспектора ГИБДД ФИО3, обнаружившего административное правонарушение. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения РФ, установленных п.2.7 ПДД РФ. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Из материалов дела видно, что поскольку ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения, то инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ст.12.36.1 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья