Судья Сат А.Е. Дело № 2-508/2022 (33-56/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в натуре по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что они с ответчиком состояли в браке с 29 июля 1988 года. Решением мирового судьи судебного участка ** от 23 марта 2021 года их брак расторгнут. В период брака они приобрели ** квартиру, расположенную по адресу: **, которая в настоящее время находится в пользовании и собственности ответчика. Просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества – квартиры по адресу: **.

Ответчик ФИО2 в рамках данного гражданского дела подала к ФИО1 встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, указав, что в период брака на основании договора приватизации от 29 декабря 2017 года они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: **. Просила произвести раздел указанного жилого дома и земельного участка в натуре по ? доле каждому.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ее исковых требований основываясь только на том, что земельный участок под домом не может быть разделен в натуре без сохранения минимального размера земли. Таким образом нарушаются ее права на возможность дальнейшего решения вопроса о ремонте дома, его содержании, так как без установления долей в доме и земельном участке невозможно установить размер платежей по указанному имуществу. Также нельзя решить вопрос о продаже дома. Также не поставлен на разрешение сторон вопрос, что в случае раздела дома в натуре с возможностью создания отдельного входа и установления отопления в каждой половине дома он становится многоквартирным. В этом случае земля могла оставаться в долевой собственности под многоквартирным домом. Просит решение отменить, вынести новое решение о разделе указанного дома по ? доле каждому с выделением доли в натуре и с оставлением земельного участка в общей долевой собственности по ? каждому и прекращении права общей совместной собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представители с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

Как указано в ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 заключили брак 29 июля 1988 года в Бюро ЗАГС исполнительного комитета ** района совета народных депутатов Тувинской АССР о чем составлена запись акта о заключении брака № от 29 июля 1988 года.

27 мая 2021 года Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в ** брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут о чем составлена запись о расторжении брака № от 27 мая 2021 года.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 5 марта 2011 года ФИО2 приобрела у П. трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ** за ** руб.

В пункте 2.3 Договора купли-продажи указано, что часть стоимости квартиры оплачивается за счет заемных средств ОАО «Россельхозбанк» в размере ** руб. по кредитному договору № от 3 марта 2011 года, остальная сумма в размере ** руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя.

В этот же день – 5 марта 2011 года супруги ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, которым они установили правовой режим недвижимого имущества – квартиры по адресу: **.

В соответствии с п.3 Брачного договора, квартира по адресу: **, приобретаемая по договору ипотечного займа на имя ФИО2 будет являться исключительно собственностью ФИО2

Согласно п.4 Брачного договора, обязательства по ипотечному займу, заключаемой ФИО2 на приобретение вышеуказанной квартиры, являются личными обязательствами ФИО2, ФИО1 ответственности по обязательствам ипотечного займа за вышеуказанную квартиру не несет, на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества его согласия не требуется.

Брачный договор прочитан сторонами, соответствует их намерениям, удостоверен нотариусом ** И.

ФИО1 не вправе претендовать на вышеуказанную квартиру как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 23 марта 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО1 в брачном договоре ему.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «**» в разделе «Подписи сторон» в Брачном договоре от 5 марта 2011 года выполнены ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о разделе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира действительно приобреталась в браке, однако между супругами был заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества, согласно которому квартира является исключительно собственностью ФИО2 Доводы истца о том, что брачный договор он не подписывал, не подтвердились. ФИО1 недееспособным не признавался, при удостоверении брачного договора прочитал его содержание, нотариус И. проверила соответствие содержания брачного договора действительным намерениям супругов. Брачный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

По встречным исковым требованиям ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу **, материалами дела установлено следующее.

29 декабря 2017 года между мэрией ** (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор № на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан, в соответствии с которым Продавец передал в равную долевую собственность, а Покупатели приобрели жилой дом, состоящий из ** комнат общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу:**.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 мая 2018 года.

Земельный участок площадью ** кв.м. под жилым домом по адресу: **, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора №-кп о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 22 ноября 2018 года.

Договор купли-продажи также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Для установления возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре, по ходатайству ФИО2 определением суда от 23 марта 2022 года по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № раздел жилого дома в натуре с обустройством долей между участниками спора изолировано с оснащением отдельными входами и системами отопления возможен. Предложен следующий вариант выдела:

- площадь выделяемой доли №1 составляет ** кв.м. (помещение №1 и 2);

- площадь выделяемой доли №2 составляет ** кв.м. (помещение № 3, 4, 5).

Для этого необходимо произвести работы: по устройству звукоизоляции межквартирной стены, устройству раздельных инженерных сетей (в доли №1 – это водоснабжение – скважина, канализация – устройство септика, устройство отопления, электроснабжение – установка счетчика прибора учета электроэнергии), обустройству входной группы (доли №1) пробивка дверного проема по существующему оконному проему, прорезка оконного проема (доли №1 в помещении №1) установка оконного блока, ремонт внутренней отделки, прорезка в перегородке проема под межкомнатный дверной блок (доли №1 в помещении №2).

Раздел земельного участка в натуре, с обустройством долей между участниками спора изолировано (по ? доли каждому) невозможен, поскольку общая площадь земельного участка составляет ** кв.м., что при его разделе по ? доли каждому, площадь каждого земельного участка будет составлять ** кв.м., что не соответствует минимальным требованиям (предельный минимальный размер земельного участка не менее ** кв.м.).

Так как раздел земельного участка невозможен, то выполнить раздел жилого дома и земельного участка без нарушений Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» невозможно.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой выдел доли жилого дома и земельного участка в натуре невозможен в связи с несоответствием площадей разделенных земельных участков минимальному предельному размеру земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы в связи с тем, что первая экспертиза была проведена без учета фактической площади жилого дома и надворных построек.

По ходатайству ФИО2 и ее представителя А. для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с учетом надворных построек определением судебной коллегии от 2 февраля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

17 марта 2023 года от генерального директора ООО «Независимая экспертиза» Н. в связи с тем, что при проведении осмотра дома было установлено, что в жилом помещении проведена перепланировка, поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: разрешения на перепланировку; технический план (технический паспорт) с учетом перепланировки; выписки из ЕГРН с учетом новой площади (перепланировки).

По информации, представленной ФИО2, пристройка к дому была возведена много лет назад и до настоящего времени не оформлена документально, в связи с чем предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Из заключения ООО Независимая экспертиза № от 20 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом надворных построек, расположенных по адресу: ** по состоянию на февраль 2023 года без учета перепланировки дома составила 5 955 000 руб. из которых: 3 870 000 руб. стоимость жилого дома, 2 085 000 – земельного участка.

14 июня 2023 года ФИО1 в судебном заседании представлен новый технический паспорт на дом (с учетом перепланировки) и хозяйственные постройки.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, изготовленному Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 19 мая 2023 года, общая площадь жилого дома по результатам фактического обследования составляет 93,5 кв.м. (согласно записи из ЕГРН – 65,6 кв.м.)

По ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии от 16 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с учетом пристройки и надворных построек, указанных в новом техническом паспорте.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 26 июля 2023 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом пристройки и надворных построек, указанных в новом техническом паспорте от 19 мая 2023 года составила 8 079 000 руб. из которых: 5 789 000 руб. стоимость жилого дома (с учетом фактической площади 93,5 кв.м.), 2 290 000 руб. – земельного участка.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка согласно правоустанавливающим документам составила 6 488 000 руб. из которых: 4198 000 руб. стоимость жилого дома (с учетом площади 65,6 кв.м.), 2 290 000 руб. – земельного участка.

Раздел в натуре жилого дома с учетом пристройки, указанной в новом техническом паспорте, с образованием двух изолированных частей (блоков) равнозначных по площади и назначению помещений не возможен.

Переустройство жилого дома на две изолированные части повлечет значительные затраты строительных работ и инженерных коммуникаций в нем, а также несоразмерный ущерб жилому дому с пристройкой в результате переоборудования и ухудшение технического состояния дома.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от 26 июля 2023 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям стст. 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проведена учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж работы в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Ответчиками обоснованных возражений, не позволяющих принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, не приведено.

Экспертным заключением установлено, что изменились основные технико-экономические показатели жилого дома, а именно: общая площадь дома увеличилась с 65,6 кв.м. на 93,5 кв.м., были проведены работы по реконструкции жилого дома, поскольку изменены параметры объекта капительного строительства.

Таким образом, произведенные сторонами в период брака, улучшения существенно увеличили рыночную стоимость спорного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 августа 2023 года, площадь жилого дома, расположенного по адресу: **, составляет 93,5 кв.м.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы установлено, что раздел в натуре жилого дома с учетом пристройки с образованием двух изолированных частей (блоков) равнозначных по площади и назначению помещений не возможен, в связи с чем судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о выплате выделяющему собственнику – ФИО2 стоимости ее доли и о принятии другим участником долевой собственности – ФИО1 доли выделяющегося собственника.

ФИО2 выразила свое согласие на получение компенсации от другого собственника вместо выдела ее доли в натуре. Указанная позиция свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса к спорным объектам недвижимости, поскольку в спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО1, который несет бремя содержания данного жилого помещения.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Если раздел объекта в соответствии с долями по тем или иным причинам невозможен, в частности, доля одного из супругов значительно превышает долю другого супруга и с учетом его интересов в пользовании имуществом, в пользу другого супруга может быть присуждена компенсация (денежная или иная), что не может быть расценено как выход за пределы заявленных требований о разделе имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом подлежит передаче в собственность ФИО1, а ФИО2 имеет право на компенсацию стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 4 039 500 руб. (8 079 000 /2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы № от 26 июля 2023 года были возложены судебной коллегией на ФИО1 Экспертное учреждение полностью исполнило определение суда – провело экспертизу, представив соответствующее заключение в суд. Однако, как следует из ходатайства генерального директора ООО «Независимая экспертиза» Н. ФИО1 оплату стоимости экспертизы в размере 43 000 руб. не произвел.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию 43 000 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 20 320 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 16 070 руб. (20 320 руб. – 4 100 руб., оплаченные при подаче встречного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, в натуре удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером **, общей площадью ** квадратных метров.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером **, общей площадью ** квадратных метра.

Передать в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **, общей площадью ** квадратных метров.

Передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **, общей площадью ** квадратных метра.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 3 244 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (№) 43 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» государственную пошлину в размере 20 320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» государственную пошлину в размере 16 070 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи