УИД 77RS0033-02-2022-011169-18
Дело № 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Королёвский Дом» к Ковальчуку Михаилу Пантелеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Королёвский Дом» обратился в суд к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что 09.03.2022 между Ответчиком и Истцом заключен Договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства. В этот же день Ответчику был передан автомобиль марка автомобиля Оптима» грз о618ус750 в технически исправном состоянии, замечаний по состоянию автомобиля не имелось. 13.03.2022, примерно в 19 часов 05 минут, Ответчик, управляя указанным автомобилем, около д. 123 по адрес, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марка автомобиля грз В756НР777 и марка автомобиля грз К863ЕС21, вследствие чего принадлежащий Истцу автомобиль марка автомобиля Оптима» грз о618ус750 получил механические повреждения. Постановлением № 18810277226608410078 от 14.03.2022 г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 38/22 от 14.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима» составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца ООО «Королёвский дом» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2022 между ФИО1 и ООО «Королёвский дом» заключен Договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства (л.д.17).
09.03.2022г. истец ответчику передал автомобиль марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС в технически исправном состоянии, выполнив условия договора.
Согласно п. 2.1 Договора ответственного хранения (аренды) транспортного средства, арендатор принимает автомобиль по акту приема-передачи и несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданного ему автомобиля и материальных средств, переданных вместе с ним, а также в случае, когда ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт плюс простой автомобиля.
13.03.2022 г., примерно в 19 часов 05 минут, Ответчик, управляя указанным автомобилем, около д. 123 по адрес, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марка автомобиля грз В756НР777 и марка автомобиля грз К863ЕС21, вследствие чего принадлежащий Истцу автомобиль марка автомобиля Оптима» грз о618ус750 получил механические повреждения.
Постановлением № 18810277226608410078 от 14.03.2022 г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.22).
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению №38/22 от 14.03.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима» грз о618ус750 составляет сумма (л.д.29-42).
Истцом 07.04.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.18). Ответчик требования истца не исполнил.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.104-105).
Согласно заключению эксперта № 230414-1 от 14.04.2023 года ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.03.2022г. без учета износа составляет сумма (л.д.113-180).
Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследовано транспортное средство, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта № 230414-1 от 14.04.2023 года ООО «КЭТРО» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.03.2022г. составляет сумма, У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу в пределах заявленных требований истца.
Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Королёвский дом» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Королёвский Дом» ИНН <***> сумму возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: