Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 февраля 2025 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителя истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 315 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ГУФССП России по <адрес> оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения наложить арест на имуществ и денежные средства, принадлежащее ФИО4 находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований в размере 7 237 875 руб., наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО5, находящиеся на ее счетах в пределах суммы исковых требований в пределах 7 237 875 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, сославшись в мотивировочной части указанного постановления на превышение ареста. Исходя из сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежавшее ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено третьему лицу, по договору купли- продажи стоимость автомобиля составила 315 000 руб. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника — транспортного средства <данные изъяты>. Иного имущества у должников ФИО5, ФИО4 судами не установлено. Таким образом, незаконные действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, привели к отсутствию возможности обратить взыскание на данное имущество, в связи с чем причинили взыскателю убытки, поскольку возможность удовлетворения требования за счет реализации имущества по исполнительному производству утрачена, в связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности факта утраты имущества, причинения истцу убытков, вины должностного лица ОСП по <адрес> ФИО2 в причинении убытков. В судебных заседаниях по делу №, рассмотренному в Индустриальном районном суде <адрес>, ФИО2 участие принимала, поясняла, что сняла запрет, поскольку посчитала, что арестованное имущество превышало сумму задолженности по исполнительному производству. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 315 000 руб. Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 315 000 руб. Согласно кадровой справке ФИО2 при вынесении постановления находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, комиссия установила, что в нарушение 3.4.1, 3.4.2. должностного регламента заместителя начальника отдела УФССП России по <адрес>, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 совершены незаконные действия, в результате которых возможность реализации имущества, имевшегося у должника, была утрачена. Кроме того, действия заместителя начальника отдела ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков и как следствие взысканием убытков с казны РФ в лице ФССП России. На основании изложенного, установлены виновные незаконные действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, повлекшие нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 315 000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 315 000 руб.
Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, доводы заявления и письменных пояснений поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> № суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что согласно кадровой справке ФИО2 работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д.29).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, VIN №.
Признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – незаконным».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 сумма убытков в размере 315 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.
При рассмотрении дела № судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований 7 237 875 руб., наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся на ее счетах в пределах суммы исковых требований - 7 237 875 руб. в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хетчбек); <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гв, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № объем двигателя 1 598,000 см.куб, мощность двигателя 75.700 кВт, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., ПТС <адрес>. Постановлением заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра легковой автомобиль комби (хетчбек); <данные изъяты>, <данные изъяты> гв, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1 598,000 см.куб, мощность двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., ПТС <адрес>, поскольку в ходе исполнительных действий установлено: превышение ареста. Согласно информации ФИС ГИБДД М право собственности на транспортное средство было отчуждено третьим лицам. Таким образом, при вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, были нарушены права взыскателя, на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислены присужденные судом денежные средства ФИО3 в размере 315 000 руб. (л.д.17).
Тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 315 000 руб.
Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП России по <адрес> на основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ (л.д. 23).
ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений (л.д. 24-25).
По результатам проверки в отношении ФИО2 комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, сославшись в мотивировочной части указанного постановления на превышение ареста. Исходя из сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено третьему лицу, по договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 315 000 руб. Таким образом, незаконные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, привели к отсутствию возможности обратить взыскание на данное имущество, в связи с чем причинили взыскателю убытки, поскольку возможность удовлетворения требования за счет реализации имущества по исполнительному производству утрачена. Действия заместителя начальника отдела ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков и как следствие взысканием убытков с казны РФ в лице ФССП России. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу об установлении факта виновного причинения ущерба Российской Федерации в размере 315 000 руб. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 (л.д. 10-16).
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 315 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вынесение постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> привело к отсутствию возможности обратить взыскание на данное имущество, в связи с чем причинило взыскателю убытки, поскольку возможность удовлетворения требования за счет реализации имущества по исполнительному производству утрачена.
Поскольку постановление об отмене запрета на регистрационные действия было подписано электронной цифровой подписью ФИО2, исполнявшей на тот момент обязанности начальника отдела судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что причиненный казне Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в связи с необходимостью возмещения убытков должнику М.С. в виде недополученного размера задолженности возник вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Также из приведенных нормативных положений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделено ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов ущерб.
В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика всю сумму понесенных убытков в размере 315 000 рублей.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает, что ни одного из указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований применения полной материальной ответственности в отношении ответчика не имеется, в связи с этим суд считает необходимым при взыскании ущерба исходить из размера среднего месячного заработка ответчика.
Из справки-расчета среднего заработка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 123 245,25 руб.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Учитывая размер среднемесячной заработной платы ФИО2 (123 245,25 руб.), наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении, супруга, в отношении которого отсутствуют сведения о трудовой деятельности, размера ее расходов на образование детей с учетом представленных в материалы дела справки <данные изъяты>» <адрес>, договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате услуг, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы в качестве возмещения ущерба до 60 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании ущерба в оставшейся сумме удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 60 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025