УИД 03RS0064-01-2023-002706-72
Дело №2-3083/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Каюмовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование требований указано, что 6 марта 2004 года ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, направила в банк подписанное заявление, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком; заключить с банком договор о предоставлении и обслуживании карты. На основании указанного заявления 6 марта 2004 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор, по которому обязательства сторон были исполнены в полном объеме. Банк убедившись в добросовестности и платежеспособности клиента, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ и основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, открыл 1 июля 2005 г. ФИО1 счет карты 40№, т.е. совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях по картами и тарифах. С момента открытия счета карты с заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 33957614. Должником совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, но в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61 002, 57 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 3 июля 2007 г сроком исполнения не позднее 2 августа 2007 года. На момент подачи иска по состоянию на 5 июня 2023 года, задолженность составляет 60 874, 03 руб., ответчик указанную задолженность не погасил.
В связи с возникшей ситуацией, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье. Вынесенный судебный приказ был отменен на основании возражения ответчика.
Истец просит взыскать задолженность по договору № 33957614 от 1 июля 2005 г. за период с 1 июля 2005 года по 5 июня 2023 года в размере 60 874, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026,22 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражение, в котором исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 6 марта 2004 года ответчик направила в Банк подписанное заявление, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит. На основании указанного заявления 1 июля 2005 года банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты № 33957614.
Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору.
Должником совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, но в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61 002, 57 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 3 июля 2007 г сроком исполнения не позднее 2 августа 2007 года.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей в полном объеме в материалах дела не имеются.
За период с 1 июля 2005 года по 5 июня 2023 года задолженность составила 60 874, 03 руб.
В судебное заседание поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку последний платеж по договору был осуществлён 2 августа 2007 г., после она не имела возможность оплачивать кредит, согласно заключительному счету-выписке, направленному банком в ее адрес, ей был представлен срок для погашения долга до 2 августа 2007 г., считает, что с данного периода начинает течь срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями, так как банк обратился за взысканием задолженности только в 2023 году, то срок пропущен.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными на основании следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно нормам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела установлено, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 2 августа 2007 года. Банком заемщику направлен заключительный счет-выписка от 3 июля 2007 года со сроком уплаты задолженности – до 2 августа 2007 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 3 августа 2007 года, когда не поступил очередной платеж.
Судебный приказ о взыскании настоящей задолженности вынесен 20 февраля 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился 8 июня 2023 года. Таким образом, истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности. Действий, свидетельствующих о признании долга, заемщиком не производилось, доказательств этому не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №33957614 в размере 30874, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2026,22 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан
Судья Уфимского
районного суда РБ Р.Р.Шакирова