№ 2-3925/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 сентября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/22 по иску ...ой ... к ...ой ... фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ответчиком индивидуальным предпринимателем фио, заключены договор купли-продажи мебели по индивидуально-определенным свойствам ...а, общей стоимостью 226 400 руб. 00 коп.
Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок до 17.12.2021 года мебель не была доставлена, и не доставлена до настоящего времени.
Истец просит расторгнуть договоры ...а, заключенные между ...ой ... и ...фио, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 226 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 656 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Как установлено ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что 14.11.2021 г. ...фио заключила договор купли-продажи № 282 с ...фио
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа.
Перечень приобретаемой мебели обозначен в спецификации к договору купли-продажи № 282 от 14.11.2021 г.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляла 115 400 руб. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара, с учетом скидки, составила 113 700 руб.
Согласно п. 5.1 договора срок исполнения условий договора обозначен до 17.12.2021 г.
14.11.2021 г. ...фио заключила договор купли-продажи № 285 с ...фио
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа.
Перечень приобретаемой мебели обозначен в спецификации к договору купли-продажи № 285 от 14.11.2021 г.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляла 12 120 руб. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара, с учетом скидки, составила 12 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора срок исполнения условий договора обозначен до 17.12.2021 г.
16.11.2021 г. ...фио заключила договор купли-продажи № 284 с ...фио
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа.
Перечень приобретаемой мебели обозначен в спецификации к договору купли-продажи № 285 от 16.11.2021 г.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляла 100 700 руб. Согласно п. 5.1 договора срок исполнения условий договора обозначен до 17.12.2021 г.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Как следует из объяснений стороны истца и не оспорено ответчиками, в установленный договором срок мебель доставлена не была.
02.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчик в установленные договором купли-продажи предварительно оплаченный товар не поставил, в связи с чем требования покупателя о расторжении договоров купли-продажи ...а, заключенных между ...ой ... и ...фио и взыскании внесенной оплаты в размере 226 400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика не исполнены обязательства, что суд признает существенным условием нарушения договора.
Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию завяленная истцом неустойка за период с 17.12.2021 года по 12.02.2022 года за 58 дней просрочки, что составляет 65 656 руб.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом, поскольку он рассчитан в соответствии с нормами материального права, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора и не возвратил истцу в связи с отказом последнего от исполнения договора полученные денежные средства в установленный законом срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 149 528 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 140 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 915 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...ой фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи ...а, заключенные между ...ой ... и ...фио.
Взыскать с ...фио (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) денежные средства в размере 226 400 руб., неустойку в размере 65 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 149 528 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ...фио (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 915,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова