Гр.д. 2-22/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002289-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), указывая на то, что 7 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему, и автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено посредством приложения РСА Европротокол с фотофиксацией №405872. Свою вину в ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты> Шомунаваров Гайратджон.

7 февраля 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ТТТ №. Формой страхового возмещения им был выбран восстановительный ремонт на СТО. 12 февраля 2024 года он предоставил автомобиль для осмотра. 26 февраля 2024 года ответчик ему сообщил о невозможности ремонта его транспортного средства, так как ни одна из СТОА не соответствует требованиям его автомобиля. Он дал согласие на ремонт на любом СТОА.

28 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменила форму возмещения на страховую выплату и незаконно перечислила на его счет 123600 с учетом износа.

6 мая 2024 года им была направлена досудебная претензия в страховую компанию, на которую получил ответ о том, что решение страховой компании остается неизменным.

4 июля 2024 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-24-55154/5010-010, которым ему было отказано в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен.

Поскольку страховая компания нарушила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, то должна выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения без учета износа, а именно, страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 276400 руб. (400000 – 123600).

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа по данному ДТП в полном объеме и доплатить 276400 руб., неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 4 июля 2024 года (147 дней) в размере не более 400000 руб., неустойку за период с 29 февраля 2024 года по фактический день исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потерпевшего в размере 138200 руб., моральный вред в размере 15000 руб., произвести расчет и обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить финансовую санкцию из расчета 0,05% от страховой суммы (400000 руб.) за каждый день просрочки по день осуществления фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 61770 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30885 рублей, неустойку 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 29.02.2024 по день судебного заседания 05.03.2025 в размере 229166,7 рублей, неустойку 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 06.03.2025 по фактический день выплаты, судебные расходы истца по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шомунаваров Гайратджон, ФИО2, АО "СОГАЗ". Определением суда от 7 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие. От представителя ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2024 года в г.Самара, на Московском шоссе, 17г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

7 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 февраля 2024 года на основании направления на независимую техническую экспертизу было подготовлено ООО «Прайсконсалт» экспертное заключение № 2671851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228336,52 рублей, с учетом износа 123600 рублей. Ремонт признан экономически нецелесообразным и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС.

Актом о страховом случае от 28.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 123600 рублей.

28 февраля.2024 года денежные средства в размере 123600 рублей были перечислены СПАО «Ингосстрах» истцу, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 №275603.

28 февраля СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.02.2024г. направило ответ о невозможности организации ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 марта 2024 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об организации ремонта транспортного средства. 4 апреля 2024 года письмом СПАО «Ингосстрах» направлен ответ о неизменности позиции, изложенной в письме от 26.02.2024г.

6 мая 2024 года от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 276400 рублей, которое им определено как разница между лимитом страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, 400000 рублей и 123600 рублей выплаченного страхового возмещения, выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день, и штрафа в размере 138200 рублей.

28 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в произведении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-55154/5010-010 от 04.07.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки отказано, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах статистической достоверности, в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.06.2024 года, проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297649рублей, с учетом износа – 157000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 57124,75 рублей, стоимость годных остатков – 7780,61 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

По ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № 6/25 от 6 февраля 2025 года, на автомобиле <данные изъяты>, от ДТП от 7 февраля 2024 года установлены следующие наличие и характер аварийных повреждений:

- крыло левое переднее – плавно деформировано в передней части на площади не более 10% от общей площади детали, с образованием горизонтально ориентированных царапин ЛКП до метала в области деформации;

- бампер передний полимерный – в левой боковой части детали имеет группу горизонтально ориентированных и дугообразных царапин до полимерного материала детали на площади до 15% от общей площади детали;

- корпус блок фары левой, без ламп, патронов и крышек (кат. № 26075 – АG210) – разрушен корпус по местам крепления, оторван уплотнитель, стекло рассеивателя имеет область горизонтально ориентированных царапин по левой торцевой части стекла рассеивателя;

- решетка радиатора (кат. 62310- АG000) – разрушен, отломан центральный кронштейн крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 185370 рублей, с учетом износа – 106743 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, методом сравнительного подхода в соответствии с нормами ФСО до повреждений на дату ДТП составляла 437650 рублей. Расчет годных остатков не проводился, т.к. по результатам сравнения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, со стоимостью его восстановительного ремонта, объективно видно, что конструктивная (полная) гибель автомобиля не наступила, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО5 пояснил, что оценка им проводилась по Единой методике Банка № 755-П, стоимость запасных частей определена по рынку, по результатам изучения рынка выводилась их средняя стоимость. ФИО6 истца не стандартная, средняя стоимость запасных частей выведена не только с сайта Амаяма, конкретная стоимость этого магазина в экспертизе не бралась, и к ошибке в стоимости запасных частей это не привело.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до повреждений на дату ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО5, поскольку оно подробно мотивировано и обосновано, выполнено экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом тех повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 7 февраля 2024 года, выявленных на основании представленных ему акта осмотра ТС от 12.02.2024г., экспертных заключений, проведенных страховой организацией и финансовым уполномоченным, фотографий с места ДТП, фотографий поврежденного ТС, свидетельства о регистрации ТС. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом среднерыночной стоимостью транспортного средства не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Истец, требуя с ответчика выплаты страхового возмещения, ссылается на его право получить недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку страховая компания обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, напротив, истец просил организовать ремонт транспортного средства.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между истцом и ответчиком не заключалось.

Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика само по себе не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от 4 июля 2024 года при рассмотрении заявления ФИО1, о полной гибели автомобиля, опровергаются проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61770 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (185370 руб. – 123600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 61770 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 29.02.2024 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию-07.02.2024) по 5 марта 2025 года (дата вынесения решения суда), то есть 371 день и составит 229166,7 рублей, из расчета 61770*1%*371 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61770 руб. *50% =30885 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 61770 рублей, с 6 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 05.03.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 229166,7 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 170833,3 рублей (400 000 –229166,7).

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывал в связи с нарушением его прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции из расчета 0,05% от страховой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, из содержания абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено страховой компанией 7 февраля 2024 года. Таким образом, страховая выплата (либо мотивированный ответ) должна была быть произведена до 28 февраля 2024 года включительно. 28 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере 123600 рублей, а также направило ответ о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку страховой компанией мотивированный ответ направлен в срок, установленный законом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 12728 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, 9728 рублей за удовлетворение имущественных требований на сумму 290936,7 рублей).

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции <данные изъяты> от 21 октября 2024 года, от 30 октября 2024 года о внесении денежных средств на счет УСД в Оренбургской области.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61770 рублей, штраф в размере 30885 рублей, неустойку за период с 29.02.2024 по 05.03.2025 в размере 229166,7 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 61770 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 170833,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 12728 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.