Дело № 1-1-155/2023
64RS0007-01-2022-001319-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г.Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,
при секретаре Гущиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Скудина В.Н.,
подсудимой ФИО5,
защитника – адвоката Филина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
ФИО5 применила насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.
С этого же времени Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, представителем исполнительной власти, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенным правом применения мер принуждения, постоянно осуществляет функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц.
В соответствии с возложенными основными должностными обязанностями на начальника смены дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Потерпевший №1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять приказы и распоряжения непосредственных и прямых руководителей, отданные в установленном порядке и непротиворечащие федеральному закону.
ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приступил к несению службы и исполнению своих должностных обязанностей в МО МВД России «Балашовский» <адрес>.
Примерно в 17 часов 15 минут в фойе административного здания МО МВД России «Балашовский» Саратовской области сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, входящими в состав следственно-оперативной группы, доставлены ФИО5 и ФИО1, для установления их личности и проведения проверочных мероприятий. В процессе доставления ФИО5 и ФИО1 в служебное помещение МО МВД России «Балашовский» Саратовской области для проведения проверочных мероприятий, последние отказались выполнять законные требования сотрудников полиции пройти в указанное помещение, в результате чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила. ФИО5, будучи не согласной с законными требованиями сотрудников полиции, пыталась покинуть МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, в связи с чем начальник смены дежурной части Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника органа внутренних дел, действовавший в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и своими должностными обязанностями, потребовал последнюю успокоиться, после чего проследовать в служебный кабинет для проведения с ее участием проверочных мероприятий и установления её личности.
ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в фойе административного здания МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по адресу: <адрес>, осознававшей, что начальник смены дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, в связи с чем наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета.
В этот же день, в примерный период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, ФИО5, находясь фойе административного здания МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, реализуя преступный умысел, умоляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применила насилие в отношении последнего посредством нанесения удара в его левое плечо правой рукой, а также двух ударов ладонью правой руки в область его левой руки, в результате чего Потерпевший №1 причинена физическая боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и еще одним знакомым находились на квартире ФИО4, у которой произошёл конфликт с их общим знакомым ФИО 5, она ушла в другую комнату, начала плакать, а они стали разбираться что случилось. Когда приехали сотрудники полиции, она стояла на выходе, а супруг стоял внизу. Сотрудник полиции по имени Свидетель №3, фамилию его не помнит, попросил их проследовать вниз. Они спустились вниз, он спросил о том, что произошло, потом попросили предъявить их паспортные данные, чтобы удостоверить личность, у нее имелся при себе паспорт, сотрудник полиции переписал ее данные, после чего паспортные данные супруга. Супруг назвал не своё отчество, и Свидетель №3 попросил проследовать в отделение для выяснения личности супруга, зачем ей нужно было ехать, если при себе она имела паспорт, ей не сказали. Она считает, что её незаконно доставили в отдел полиции. Когда они подъехали к отделению полиции, она идти туда не хотела, но сотрудники полиции сказали, что им нужно установить их данные. Они вошли в фойе здания, и их, зачем-то, начали растаскивать с супругом друг от друга, хотя они ничего такого не делали. Она хотела пройти к супругу, их начали растаскивать, началась бурная реакция на это, она вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. К ней подошёл Потерпевший №1 так получилось, что она его руки отстраняла от своих. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотела пройти к супругу и ненамеренно толкнула Потерпевший №1 в предплечье, задела его, умышленно ударять его не хотела. После этого она отстранила Потерпевший №1 один раз, когда он пытался схватить ее за рубашку, она пыталась убрать его руку. В этот момент Потерпевший №1 просил ее вести себя нормально, успокоиться. Она хотела убрать его руки, чтобы он ее не трогал. Находящийся там же сотрудник полиции Свидетель №2 дважды просил ее успокоиться. Она в этот момент стояла с телефоном. Когда сотрудники полиции пытались ее схватить, это вызывало у нее агрессию, недопонимание, зачем и для чего их привезли, разъединили с мужем, ничего не объясняя. Сотрудники полиции ее не хватали, Потерпевший №1 постоянно протягивали к ней руки, она их отстраняла. Наверное, когда отстранила, то получилось, что ударила. Намеренных действий причинить физическую боль у нее не было. Она один раз отстранила кулаком по руке, чтобы Потерпевший №1 к ней руки больше не тянул. Когда она убирала его руки, то в какой-то момент нанесла ему незначительный удар по руке. Перед этим, когда пыталась пройти к супругу, задела Потерпевший №1 по плечу. Они с ним столкнулись руками. Потерпевший №1 стоял к ней боком, она хотела пройти к супругу, так как была в алкогольном опьянении, то резко пошатнулась, из-за чего у нее получилось столкновение с Потерпевший №1, потому что он стоял вблизи нее. Удары она не наносила, пыталась пройти к супругу, не удержала равновесие, намеренно ударить его не хотела. Она признает один удар, когда Потерпевший №1 ко ней протянул руку, она его ударила, этот момент видно было на видео. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, она понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции. Ни в тот день, ни до настоящего времени ее не опрашивали по факту подачи заявления ФИО4. Признательные показания в ходе следствия она дала под воздействием следователя, защитнику об оказанном на нее давлении она не сообщала.
Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения применила физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 который в указанном месте находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, после чего отказалась от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (<данные изъяты>).
Вина ФИО5 в применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в дежурной смене в форменном обмундировании, в его полномочия как начальника смены входит приём, регистрация заявлений, сообщений, контроль за сбором материалов, а также порядок в здании отдела полиции. Поступило сообщение в дежурную часть от гражданина, который находился не в городе и сообщил, что у него дома находится жена и неё происходит конфликт со знакомыми. По адресу была направлена следственно-оперативная группа для сбора материала в составе Свидетель №1, Свидетель №3, в ходе чего данная информация подтвердилась. Гражданка написала заявление о том, что у неё произошёл конфликт с её знакомыми. Знакомые отказались представляться, для сбора материала и для установления их личности были доставлены в отдел полиции. Михайловскую и её мужа завели в фойе здания МО МВД РФ «Балашовский», они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, отказывались представляться и давать объяснения, после чего вышел начальник Межмуниципального отдела сделал им предупреждение, просил прекратить свои противоправные действия, но они не реагировали, он записал на видео и предупредил, что в случае невыполнения данных требований они будут привлечены к ответственности.
Примерно в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, ФИО5, будучи не согласна с их действиями, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также толкнула его в корпус, а именно в левое плечо, со стороны спины. Поскольку последняя сделала это с достаточным усилием, он испытал сильную физическую боль. Тогда он пояснил ФИО5 о необходимости успокоиться, на что последняя нанесла ему два удара ладонью по его левой руке, от чего он также испытал физическую боль. ФИО5 находилась в неадекватном состоянии, пьяная, муж её пытался постоянно успокоить, но она не реагировала. Он на ФИО5 давление не оказывал, физическую силу не применял, за одежду не хватал, он несколько раз просили её успокоиться, потому что она размахивала руками, кричала, говорила, что всех уволит, на просьбы она не реагировала, выражалась нецензурной бранью. После этого к ней применили физическую силу и отвели для составления протокола. В отношении ФИО5 составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, примерно в 17 часов, точное время не помнит, в дежурную часть полиции поступил вызов проехать по адресу: <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 прибыл по данному адресу, они находились в форменном обмундировании, представились. По адресу находилось двое граждан, ФИО2 находился на площадке, а ФИО5 в дверях квартиры и заявительница была в квартире, между ними происходил скандал. Они предприняли меры, чтобы ФИО3 вышли из квартиры, он остался опрашивать заявителя. ФИО4 пояснила, что у неё с данными гражданами произошёл конфликт, она не могла их выпроводить из квартиры. Внешне двое граждан были в состоянии сильного алкогольного опьянения, достаточно агрессивные. Им было принято заявление и объяснение от ФИО4, в последующем была предпринята попытка опросить граждан на месте для установления их личности. Данные граждане вели агрессивно, никаких документов у них не оказалось. Граждане поясняли, что у них нет документов, и называли различные имена, в связи с чем им было предложено проехать в отдел полиции. Личность была установлена уже впоследствии в МО МВД РФ «Балашовский». В отдел полиции их повезли для установления их личности, опроса по материалу проверки. ФИО3 находились в момент доставления в отдел полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировали. По приезду в отдел полиции, выйдя из автомобиля мужчина и женщина начали вести себя агрессивно, всячески препятствовали прохождению в здание МО МВД России «Балашовский», вырывались. В этот момент к ним навстречу вышли сотрудники дежурной части Свидетель №2 и Потерпевший №1 они помогли проводить данных граждан в фойе здания. В фойе здания данные граждане продолжили вести себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить вести себя таким образом, они не реагировали, продолжали вырываться, выражались нецензурной бранью. Им и Свидетель №3 в отношении мужчины была применена физическая сила. В это время супруга мужчины стала им препятствовать и вырываться к своему супругу. Сотрудники дежурной части Потерпевший №1 и Свидетель №2 преградили. В тот момент, когда они проходили через турникет, он увидел, что ФИО5 толкнула в левое плечо Потерпевший №1, со стороны спины, от чего тот пошатнулся. После этого они с Свидетель №3 проводили мужчину в помещение для задержанных, а через какое-то время Михайловскую привели также в это же помещение (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 20-х числах апреля 2023 года он находился на дежурстве, в форменном обмундировании, поступил вызов в район рабочего городка. По сообщению о том, что пришли знакомые, произошёл скандал и они не хотят уходить. Он совместно с участковым Свидетель №1 выехал по указанному адресу. Приехав туда, зайдя в подъезд, они увидели, что на лестничной площадке находится ФИО5 со своим супругом. На пороге в дверях квартиры стояла гражданка, в отношении которой совершены противоправные действия. ФИО3 вели себя нервно, ФИО2 пытался залезть в щиток, выключит свет в квартире заявительницы, он просил их выйти на улицу, чтобы успокоиться после скандала. Далее он решил их опросить, при опросе попросил их представиться, они называли различные данные несколько раз, при этом он исписал 3-4 бланка именно по установочным данным, но они так и не назвали свои данные, в связи с чем они были доставлены в МО МВД РФ «Балашовский» для установления личности. В момент доставления граждан в здание МО МВД РФ «Балашовский» с их стороны никакого давления на них не оказывалось, всё было вежливо, корректно. Далее события происходили в фойе здания отдела полиции, супруг ФИО5 на требования сотрудников полиции не реагировал, они применили к нему физическую силу и стали его препровождать в специальное помещение для административно задержанных лиц. На момент доставления в отдел от ФИО3 исходил запах алкоголя, они выражались нецензурной бранью, не хотели выполнять законные требования сотрудников полиции, давать объяснения.
Сотрудники дежурной части Свидетель №2 и Потерпевший №1, стали успокаивать Михайловскую, при прохождении через турникет они отгораживали Михайловскую, поскольку она препятствовала препровождению ФИО2 и толкнула Потерпевший №1 в плечо. Затем мы увели ФИО2 в специальное помещение, что происходило далее, он не знает, потом спустя несколько минут также туда привели Михайловскую, которая вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Ему известно, что по заявлению ФИО8 проводилась проверка, какое решение принято ему не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части, находился в форменном обмундировании. Поступило сообщение от ФИО7 о том, что у его супруги происходит конфликт с гостями, которые не хотят уходить из квартиры. По данному адресу была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №3 и участкового Свидетель №1, после чего в МО МВД РФ «Балашовский» были доставлены двое неизвестных ему людей, девушку и парня, которые вели себя неадекватно, громко кричали, высказывали нецензурные выражения. Сначала он с Потерпевший №1 вышел на улицу оказать помощь Свидетель №3 и Свидетель №1, где они представились гражданам, после чего те были сопровождены в фойе, где они себя вели неадекватно, выкрикивали, ругались.
Давление или физическое воздействие на указанных лиц не оказывалось. Он просил их прекратить скандал, на что они не реагировали и продолжали противоправные действия. Потом вышел начальник и предупреждал их, чтобы они прекратили свои противоправные действия, снимал всё на видеокамеру своего телефона. На просьбы данные граждане не реагировали, продолжали по-хамски оскорблять. Тогда они стали пояснять ФИО5 о необходимости успокоиться, на что последняя нанесла сотруднику Потерпевший №1 два удара ладонью своей руки в область его левой руки, при этом был слышан характерный звук удара. Она не реагировала на просьбы успокоиться, к ней была применена физическая сила, потом её сопроводили в специальное помещение для задержанных, где она также продолжала выражаться нецензурной бранью в присутствии него, начальника смены, начальника ФИО6. Впоследствии в отношении них составлялся административный материал по ст.19.3 КоАП РФ. Ни Потерпевший №1, ни он Михайловскую за верхние конечности, либо одежду не хватали, насилие не применяли. ФИО5 он предлагал пройти, успокоится, в кабинет для опроса граждан, но она не реагировала (<данные изъяты>
Суд находит показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - фойе административного здания МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на участок, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 применила к нему физическую силу (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ в фойе МО МВД России «Балашовский» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>;
- выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);
- копией должностного регламента начальника смены дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Потерпевший №1, согласно которой, занимая вышеуказанную должность Потерпевший №1 обязан, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять приказы и распоряжения непосредственных и прямых руководителей, отданные в установленном порядке и непротиворечащие федеральному закону (<данные изъяты>);
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).
Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Непроведение по делу экспертизы видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, предоставленном по запросу из МО МВД России «Балашовский», о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, происхождение записи установлено на основании совокупности доказательств, данных о недостоверности зафиксированных на ней обстоятельств применения ФИО5 насилия в отношении представителя власти не установлено.
Не проведение по делу допроса начальника отдела полиции ФИО6, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного следствия.
Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.
Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении.
С учетом того, что в ходе предварительного расследования по делу показания ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой получены при соблюдении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, с предупреждением её о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, при участии защитника, оснований считать данные показания самооговором, признавать их недопустимым доказательством не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и на квалификацию её действий, не установлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Об умысле подсудимой ФИО5 на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют её объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.
При этом суд исходит из того, что ФИО5 осознавала, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, умышленно применила к указанному сотруднику насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Объективная сторона ч.1 ст.318 УК РФ характеризуется применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По смыслу закона, применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, при этом имеется в виду любая законная служебная деятельность, в том числе связанная с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.
Согласно примечания к статье 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно выписки из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента начальника смены дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, Потерпевший №1 назначен на должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.
Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению ФИО5 в отдел полиции, о том, что до настоящего времени ФИО5 не опросили по заявлению, на основании которого она доставлялась в отдел, являются необоснованными. Законность требования сотрудника полиции потерпевшего Потерпевший №1, не определяется проведением процессуальных действий по заявлению ФИО8, в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали должностному регламенту и положениям Федерального закона «О полиции». Оснований полагать, что действия потерпевшего и других сотрудников, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, были незаконными, не имеется. Эти действия были обусловлены сложившейся ситуацией, связанной с поведением ФИО5
Доводы стороны защиты о провоцирующих действиях потерпевшего в отношении ФИО5, являются несостоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Каких-либо незаконных действий сотрудники полиции не совершали, агрессии в отношении ФИО5, которая могла бы быть ей воспринята как угроза её здоровью, не предпринимали. Следовательно, доводы стороны защиты о действиях подсудимой в ответ на незаконные действия сотрудников полиции являются необоснованными.
Показания подсудимой в ходе судебного следствия, о том, что умысла на применение насилия к представителю власти не имела, действия сотрудников полиции являлись незаконными, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергаются показаниям потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, данные события отражены на видеозаписи, которая в судебном заседании осмотрена с участием сторон.
Умышленность применения ФИО5 насилия в отношении сотрудника полиции, подтверждается материалами дела, в том числе и объективными доказательствами в виде видеозаписи действий подсудимой, из которых очевиден осознанный и целенаправленный характер её действий.
Позицию подсудимой в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимой о том, что признательные показания даны ей под психологическим воздействием сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения.
Сообщение ФИО5 о противоправных действиях сотрудника полиции, суд признает голословным и несостоятельным. Кроме того, оно также было рассмотрено следственным органом, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Качество и полнота проведения данной проверки сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд также расценивает, как попытку помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности.
Оснований для вынесения в отношении ФИО5 оправдательного приговора, вопреки доводам защиты, не имеется.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, на основании изложенного, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, влияния наказания на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, положения, предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, а также влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется ст. УУП МО МВД России «Балашовский» удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, что подтверждается в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сама себя привела, распивая спиртные напитки, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями самой подсудимой, существенным образом повлияло на принятие ей решения о совершении преступления, поскольку обострило её эмоции, резко снизив самоконтроль за своим поведением и повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5 суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям её исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.
Учитывая сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на неё исполнение определенных обязанностей.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Балашов СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Филину А.В., осуществлявшему в ходе предварительного следствия по назначению защиту ФИО5, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3120 рублей, которые признаны процессуальными издержками (<данные изъяты>).
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденной в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.
После вступления приговора в законную силу. вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Шеломенцева