УИД № 69RS0038-03-2023-002469-23
Дело № 2-1630/2023 судья Лискина Т.В. 2023 год
33-4088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» на решение Московского районного суда города Твери от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фишторг», ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022 года, в сумме 863 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 834 рубля, а всего - 875 234 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» к Лай А.Н. - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Фишторг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», Лай А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022 года в сумме 863 400 рулей, судебных расходов по оплате госпошлины в суме 11 834 рубля.
В обоснование иска указано о том, что 01 сентября 2022 года в 14.10 часов по адресу: г. Тверь, пр-т. Победы, д. 16, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ФИШТОРГ» автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.Е. , и автомобиля Hyundai HD-78 государственный регистрационный номер №, собственником которого является Д.И.В. ., под управлением Лай А.Н. . ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лай А.Н. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai HD-78 находилось в пользовании у ООО «ДОМИНАНТА», гражданская ответственность общества была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом по имеющимся у истца сведениям в связи с осуществлением должностных обязанностей транспортное средство Hyundai HD-78 было передано во владение работнику Общества - Лай А.Н. для перевозки производимой ООО «ДОМИНАНТА» продукции.
СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет причиненного ущерба было выплачено собственнику автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. При этом согласно акту о страховом случае от 25.09.2022 года размер причиненного ущерба, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составил 1 143 985,33 рублей.
Согласно экспертному заключению № 6977 от 28.09.2022 года, составленному независимой экспертной организацией «Константа» (ИП Я.Д.Ю. ) сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам РСА составляет 1 139 200 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 124 200 рублей.
Соответственно, разница между страховым возмещением, произведенным СПАО «РЕСО-Гарантия» и фактически ущербом составляет 863 400 рублей (1 139 200 + 124 200 - 400 000 руб.).
27 июня 2023 года Московский районный суд города Твери постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДОМИНАНТА» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДОМИНАНТА» указывает о том, что представленное истцом экспертное заключение от 28.09.2022 года не имеет доказательственной силы, поскольку оно составлено без предварительного предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном процессе для ходатайства о назначении судебной экспертизы причинённого ущерба ООО «ДОМИНАНТА» не было оснований, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль «Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC» регистрационный знак № на момент судебного разбирательства был восстановлен, то есть объект исследования (поврежденный автомобиль) отсутствовал. В еще одном исследовании на основании «старых» фотоснимков, материалов из страховой организации и из ГИБДД также не было смысла.
Нельзя исключать того, что истец не менял поврежденные детали, а восстанавливал их.
Ответчик запросил у истца документальные доказательства понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мercedes-Benz GLE 400 4MATIC» рег. знак №, но не получил ответа.
ООО «ДОМИНАНТА» полагает, что вынесение судом первой инстанции решения без установления действительного размера затрат, понесенных истцом, нарушило права ответчика на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фишторг» содержится просьба об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Истец считает, что представленное суду экспертное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства и является достовер-ным и допустимым доказательством.
Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта либо с таковым. Указанные обстоятельства не являются препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2022 года у <...> в г. Твери произошло столкновение двух транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.Е. ., собственник ООО «Фишторг», гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, под управлением Лай А.Н., владелец ООО «ДОМИНАНТА», собственник Д.И.В. ., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя Лай А.Н., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лай А.Н. при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022 года, ответчиками не оспаривался.
Установив, что автомобиль Hyundai HD-78 на момент ДТП находился на законных основаниях во владении ООО «ДОМИНАНТА», что водитель транспортного средства Лай А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОМИНАНТА», управлял ТС Hyundai HD-78 в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на ООО «ДОМИНАНТА».
Принимая во внимание, что по обращению истца на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, заключения специалистов САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ООО «Фишторг» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, основываясь на представленном истцом экспертном заключении № 6977 от 28.09.2022 года НЭО «Константа», суд первой инстанции определил подлежащую взысканию денежную сумму в возмещение причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ставится под сомнение правомерность выводов эксперта, заключение которого было представлено суду истцом и признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, при том, что ответчик выводы данного заключения убедительными доказательствами не опроверг, не являются основанием для сомнений в правильности разрешения спорной ситуации судом первой инстанции.
Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика материального ущерба, размер которого определен судом на основании результатов не опровергнутого заключения компетентного специалиста, следует признать обоснованным взыскание суммы ущерба в размере, определенном судом первой инстанции.
Истец представил суду результаты экспертного заключения в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возложенного на него бремени доказывания размера, причиненного ущерба. Ответчик не просил о проведении по делу судебной экспертизы, лишь выражал ничем не подтвержденные собственные сомнения относительно размера причиненного ущерба.
В силу положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения.
Несмотря на выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом разрешения спорной ситуации, он не просил о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Довод ответчика ООО «ДОМИНАНТА» о невозможности проведения экспертизы в связи с произведенным ремонтом поврежденного транспорт-ного средства, не свидетельствует о действительной невозможности проведения экспертизы по гражданскому делу. Такого ходатайства ответчиком не было заявлено.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и однозначных выводов по поставленным судом вопросам.
Данные о повреждениях транспортного средства могли быть получены экспертом из материалов гражданского дела, включающего доказательства в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ни одна из сторон не была лишена возможности представить имеющиеся у неё доказательства.
Эксперт мог провести анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериала, оформленного в связи с дорожно-транспортным происшествием административного материала.
Доказательств невозможности проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется. Такая возможность не была исключена.
В настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра, результаты которого отражены в соответствующем акте осмотра.
Следует принять во внимание, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства признал случай страховым и в выплатил страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
При этом в акте о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен денежной сумой в размере 1143985 рублей 33 коп., то есть в сумме, не существенно отличающейся от размера ущерба, определенного экспертом в представленном истцом заключении.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба, произвел взыскание судебных расходов в соответствии с результатом рассмотрения гражданского дела и положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи