Дело №2а-1599/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001184-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителей административных ответчиков ФИО1

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год),

ФИО2

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ФИО3 к прокуратуре г. Владимира, прокуратуре Владимирской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры города Владимира и Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области, выразившегося в нерассмотрении обращений в рамках КУСП, непроведении проверок по обращениям, направлении обращения лицу, действия которого обжаловались, обязании провести проверку по доводам обращения и дать на него ответ.

В обоснование указала, что обратилась в прокуратуру города Владимира и СУ СК РФ по Владимирской области в связи с нарушениями прав действиями ООО «ЕРКЦ» по незачислению на лицевой счет плательщика уплаченных денежных средств за услуги МУП «Владимирводоканал». Полагает, что были нарушены требования Правил №354, Закона о защите прав потребителей и Закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Обращения были направлены в ООО «ЕРКЦ» и Госжилинспекцию без проведения проверок в рамках КУСП.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по г. Владимиру.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представляла.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Владимира, прокуратуры Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного искового заявления, пояснила, что поступившее в прокуратуру г. Владимира обращение ФИО3 было перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу, о чем она была уведомлена в установленный законом срок. У прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки по данному обращению.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. ФИО3 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Владимирской области с просьбой проверить действия ООО «ЕКРЦ» на соблюдение требований действующего законодательства, а в случае выявления противоправных действий привлечь к ответственности. К заявлению был приложен платежный документ, копии чеков на одном листе. В своем заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделении ООО «ЕРКЦ» произвела оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами в кассу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет не поступили, в получении справки об отсутствии задолженности ей отказано по причине отсутствия денежных средств на счете. Далее в заявлении ФИО3 ссылается на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил №354. Названное заявление зарегистрировано в следственном управлении ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Данное заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 7-суточный срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно не установив в заявлении ФИО3 наличие сведений, указывающих на явные признаки преступления, старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления направила в рамках компетенции для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области. О принятом рещении заявитель была уведомлена. Считает доводы ФИО3 необоснованными и ничем не подтвержденными.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указала, что порядок рассмотрения обращения ФИО3 не нарушен.

С учетом мнения представителей административных ответчиков дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.8 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Владимира с заявлением о проверке действий ООО «ЕРКЦ» по соблюдению требований действующего законодательства, в котором просила в случае выявления противоправных действий привлечь к ответственности, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,35).

ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца было перенаправлено для рассмотрения начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, о чем одновременно было сообщено ФИО3, а также в ООО «ЕРКЦ» (л.д.9,38).

С аналогичным заявлением административный истец обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,44).

Придя к выводу, что решение вопросов, содержащихся в обращении, не входит в компетенцию Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в прокуратуру Владимирской области, о чем одновременно было сообщено ФИО3 (л.д.11,43).

ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца прокуратурой Владимирской области на основании п.п.3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Владимира, о чем также сообщено ФИО3 (л.д.45).

Рассмотрев обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры Владимирской области заместитель прокурора г. Владимира Заруцкий С.А. пришел к выводу, что обращение подлежит направлению для рассмотрения по существу в УМВД России по г. Владимиру и ГЖИ администрации Владимирской области, а также заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (л.д.13-14,47-48), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в УМВД России по г. Владимиру и начальнику ГЖИ администрации Владимирской области, о чем одновременно было сообщено ФИО3 (л.д.12,46).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владимиру ФИО4 дан ответ, из которого следует, что данное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении. Кроме этого, разъяснено, что дальнейшее рассмотрение обращения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно (л.д.59).

Также из представленных УМВД России по г. Владимиру материалов следует, что заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Владимиру за № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру, приобщено к материалам специального номенклатурного дела УМВД России по г. Владимиру (л.д.60).

Обращения административного истца, поступившие в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области из прокуратуры г. Владимира, рассмотрены заместителем начальника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу, ООО «ЕРКЦ» в данных правоотношениях является агентом и осуществляет функции по организации и обработке аналитического учета, расчета размера платы за услуги и приема платежей от граждан на основания агентского договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией МУП «Владимирводоканал», управляющей организацией МКП г. Владимира «ЖКХ» и региональным оператором ООО «Биотехнологии». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средства в сумме ....., указанные средства своевременно поступили на счет платежного агента и направлены поставщикам услуг, по состоянию на март 2023 года на лицевом счете имеется задолженность в сумме ..... (л.д.16-17).

Аналогичные сведения были сообщены административному истцу ООО «ЕРКЦ» (л.д.15).

Все ответы прокуратуры г. Владимира, прокуратуры Владимирской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру и Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлены на указанный ей адрес.

Применительно к органам прокуратуры реализация гражданином права обращения в государственные органы регламентировано Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон от 17 января 1992 года №2202-1) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция №45), и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона от 17 января 1992 года №2202-1, Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона от 17 января 1992 года №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения подлежат обязательному рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, пункту 5.1 Инструкции №45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п.6.1 Инструкции №45 указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Довод административного истца о том, что действия прокуратуры г. Владимира по направлению обращения в ООО «ЕРКЦ» являются незаконными, не может быть принят судом по следующим основаниям.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2 ст.21 Закона от 17 января 1992 года №2202-1).

В силу положений ч.6 ст.8 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, ст.10 Закона от 17 января 1992 года №2202-1 и п.3.7 Инструкции №45 запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. При этом обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется.

При таких обстоятельствах действия прокуратуры г. Владимира по направлению обращения ФИО3 в ООО «ЕРКЦ» не противоречат требованиям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Кроме того, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы несогласия с действиями ООО «ЕРКЦ», было направлено в порядке, установленном Законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и Инструкцией №45, начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области как лицу, осуществляющему региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда Владимирской области.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абз.3 п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45).

Приказом прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м на должность заместителя прокурора г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ назначен Заруцкий С.А.

Таким образом, обращения административного истца по существу рассмотрены уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора г. Владимира Заруцким С.А. и в установленные сроки административному истцу даны мотивированные ответы по результатам проведенных проверок и по существу поставленных в них вопросов. При этом основанное на субъективной оценке несогласие административного истца с принятыми по обращениям решениями не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращений прокуратурой г. Владимира. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция №72).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции №72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

На основании ч.3 ст.8 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6

Не установив в заявлении ФИО3 наличие сведений, указывающих на явные признаки преступления, руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО6 в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства направила его в прокуратуру Владимирской области.

При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков, принятые по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, Инструкциям №45 и №72 и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, на обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру и от ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Владимирской области.

Таким образом, обращения административного истца по существу рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки административному истцу даны мотивированные ответы по результатам проведенных проверок и по существу поставленных в них вопросов.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО3 к прокуратуре г. Владимира, прокуратуре Владимирской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.