Административное дело № 2а-62/2023 (№ 2а-813/2022)

УИД: 61RS0059-01-2022-001051-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что, в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание - услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперера-батывающего комплекса.

Между тем, в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР», представитель взыскателя, административный истец 21.09.2020 заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр», осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях реализации, указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Тесленко А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, выдан судебный приказ №2-821/2022 от 1.04.2022 (вступил в законную силу 25.05.2022) в отношении должников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также их детей Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ, В.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., а также несовершеннолетней З.Р. о взыскании с должников солидарно в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1.02.2019 по 30.11.2021 в размере 9 691,19 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении, исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮK «БКР» в адрес Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области.

Однако, по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 1.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст.14 ст.31 Закона №229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Вместе с тем, в силу п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист, в силу выявленных недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.

Между тем вышеуказанный судебный приказ содержал необходимые судебным приставам-исполнителям, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ, сведения о должнике, а, именно: ФИО – Р.В., дате его рождения - ДД.ММ.ГГГГ.р., месте жительства (регистрации) должника – <адрес>, а также серию и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ) серия №, а также сведения о ФИО его супруги - Е.А., дате ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., месте жительства (регистрации) должника - <адрес>.

Таким образом, необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения в исполнительном документе имелись, в том числе идентификаторы должников (паспорт гражданина РФ).

С учетом изложенного, административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 1.09.2022 по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-821/2022 от 1.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст.30,31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст.2 Закона № 229-ФЗ).

Одновременно с этим также обращают внимание суда на тот факт, что, в соответствии с положениями ст.20.3 Федерального закона от 1.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее, Закон №98-ФЗ) действия п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона №229-ФЗ было приостановлено до 1.07.2022 в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи, с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношений должников, зарегистрированных на территории Ростовской области.

В связи, с чем требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 к судебному приказу №2-821/2022 от 1.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, также не соответствуют положениям ст.20.3 Законом №98-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1.09.2022 не подавалась.

Согласно ч.1 ст.128 Закона №229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом №229-ФЗ.

Как следует из ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных, приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации и иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно 29.11.2022 после получения почтового отправления из Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в связи, с чем, срок для обжалования действий административного ответчика административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.30, 31, ч.1 ст.121,123, ч.1 ст.128 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просят суд признать незаконным постановление административного ответчика от 1.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа №2-821/2022 от 1.04.2022 (вступил в законную силу 25.05.2022), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство, на основании судебного приказа №2-821/2022 от 1.04.2022 (вступил в законную силу 25.05.2022), выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области и заявления взыскателя.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы уточнили свои исковые требования (л.д.64-66), в которых просят суд признать незаконным постановление административного ответчика от 1.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа №2-821/2022 от 1.04.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В.

Обязать начальника – старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в порядке ч.ч.1,5 ст.14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 от 1.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-821/2022 от 1.04.2022 (вступил в законную силу 25.05.2022), вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 обратиться в ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № 2-821/2022 от 1.04.2022 в Цимлянский РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников.

Административные истцы Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, направили в суд заявление от 20.01.2023 о рассмотрении дела без их участия, в связи с территориальной отдаленностью Цимлянского районного суда Ростовской области от г.Волгограда. На удовлетворении административного искового заявления, с учетом уточнений по иску от 28.12.2022, настаивают.

Административные ответчики: Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, просили в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и, с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из представленных документов, 1.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников:

Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не указано, адрес регистрации (проживания): <адрес>, Паспорт: неизвестен,

Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не указано, адрес регистрации (проживания): <адрес>, Паспорт: №,

З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не указано, адрес регистрации (проживания): <адрес>, Паспорт: неизвестен,

В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не указано, адрес регистрации (проживания): <адрес>, Паспорт: неизвестен,

Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения не указано, адрес регистрации (проживания): <адрес>, Паспорт: неизвестен,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ООО «ЭкоЦентр») <адрес>, ОГРН №, ИНН №, адрес для корреспонденции: <адрес>, реквизиты: ИНН №, КПП №, р\с № в банке Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, к\с №, БИК №,

задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1.02.2019 по 30.11.2021 в размере 9 691 (Девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 19 коп., из которых: 7 506,36 руб. – сумма основного долга, 2 184,83 руб. – сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) руб. 0 коп.

Сведения, позволяющие идентифицировать должников, в исполнительном документе отсутствуют.

1.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 14, статью 31 Закона №229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должников и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества, именно, лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом. При этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо, как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ, в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном приказе содержатся требования к нескольким должникам, обязательства должников являются долевыми, и указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административными истцами не представлено доказательств того, что бездействия должностного лица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Также, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцам стало известно о нарушении прав взыскателя 29.11.2022 (л.д.12-14) после получения почтового отправления из Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Исковое заявление поступило в суд 5.12.2022, в связи, с чем срок для обжалования действий административных ответчиков не пропущен.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.