Судья Зимина Е.А. Дело № 22к-1689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Зубова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Зубова Н.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Зубов Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не изучил и не дал мотивированной оценки доводам защиты, не дал возможности получить от следователя ответы. Указывает, что обстоятельства, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б, в настоящее время отпали; он не скрывался от следствия, а уехал на похороны бабушки, о своём отъезде из <адрес> предупредил в учебном заведении, в котором обучается; проживал по месту учёбы, имеет временную регистрацию, постоянный стабильный доход; ранее к уголовной ответственности не привлекался; никаких попыток уйти от ответственности не совершал, следствию не препятствовал; уголовное дело особой сложности не представляет. Ставит под сомнение выводы эксперта о степени вреда здоровью потерпевшему. Считает, что кроме тяжести инкриминируемого преступления, других достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Б не имеется.

Просит отменить постановление суда, изменить Б меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Б обвиняется в применении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти – врио начальника ОНК ОМВД России по <адрес> А в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении Б срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.

Вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан обоснованно и мотивирован значительным объёмом следственных действий и длительностью производства судебных экспертиз.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода; пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно скрыться от следствия непосредственно после инкриминируемых событий, покинув территорию <адрес>.

Доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе, как видно из протокола судебного заседания, аналогичны приведенным в суде первой инстанции; эти доводы судом исследованы и верно оценены, как не влекущие принятие решения об отказе следователю в заявленном им ходатайстве.

Кроме того, следует учитывать, что из представленных материалов следует, что Б убыл из <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а задержан и водворён в ИВС ОМВД России по <адрес> <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ. Доводы обвиняемого, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что после новогодних праздников он не мог вернуться в <адрес> в связи с отсутствием возможности приобрести билет на самолёт, не могут быть признаны состоятельными, с учётом утверждения стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного стабильного дохода. Не имелось у суда оснований ставить под сомнение и утверждение органа расследования о направлении Б ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела и о необходимости явки к следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный адвокатом в суде апелляционной инстанции довод о том, что розыск Б был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда он был обязан явиться к следователю – 12 января того же года, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что уже 10 января у следователя имелись данные о вылете обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Б под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашней арест по месту проживания обвиняемого – в общежитии колледжа, где обучается Б, не будет являться гарантией его явки в суд, не обеспечит установленный законом порядок судо-производства по делу, соблюдение прав иных участников; а также преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б срока действия меры пресечения, судом обоснованно не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-