Решение по делу № 2-925/2025 от 19.06.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

№ 2-925/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000506-64

Категория: 2.186

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025г. г. ФИО1.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании указав, что ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 180 750,38 руб., из которых 155 188,72 руб., 25 561,66 руб. - сумма начисленных процентов.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать часть задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ДавлеткиР.Р. Ф., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования АО «ОТП Банк».

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК» не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На судебное заседание ответчик ДавлеткиР.Р. Ф. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку предстаивтеля.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием наследуемого имущества.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО ПКО «ЦФК» подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>.

Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.20, 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать умершего - ФИО3

Согласно сведениям на денежные средства, находящиеся на счету умершего ФИО2, на день его смерти в ПАО «Сбербанк» на счете № имелись денежные средства на общую сумму в размере 51 924,31 руб.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО6, в графе мать - ДавлеткиР.Р. Ф..

Из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району усматривается, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных автомототранспортных средств не числится.

Согласно уведомлению КУВИ-001/2025-43627898 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан на имя ФИО2 имеются открытые счета в кредитных организациях - ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

Между тем, в архиве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску ФИО9, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации имморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации имморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 144 555 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рулей, расходы по оплате телеграммы в размере 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль.

Взыскано с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу.

ФИО9, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации имморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано в ФИО3 в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 924,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2873 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Таким образом, решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ФИО3, как наследника умершего ФИО2 уже взысканы денежные средства в пределах наследуемого имущества. Наличие иного имущества, денежных средств, оставшихся после смерти ФИО2 судом не установлено, а доводы истца носят лишь предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО ПКО «ЦФК» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ДавлеткиР.Р. Ф. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.