Председательствующий Трофимов И.О. Дело 22-1855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Патандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Менс О.В. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст.171.3 УК РФ уголовное дело прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения прокурора об отмене постановления, защитника и обвиняемого о его законности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

5 сентября 2023 года в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст.171.3 УК РФ.

3 октября 2023 года защитником Потандаевым К.С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Отмечает, что инкриминируемые обвиняемому преступления совершены против общественных отношений, обеспечивающих правомерное ведение законной предпринимательской деятельности. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен был установить, предприняты ли ФИО2 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить последнего от уголовной ответственности.

Полагает, что принятые подсудимым меры (оказание благотворительной помощи и принесение извинений через средства массовой информации) не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлениями вреда и не являются достаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного, а следовательно решение суда о прекращении уголовного преследования ФИО2 не соответствует установленным законам целям наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости. Кроме того, указывает на отсутствие в резолютивной части постановления решения о судьбе арестованного у ФИО2 имущества, одновременно констатируя, что в описательно-мотивировочной части постановления по этому вопросу суд определенные выводы сделал. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник Потандаев К.С. считает постановление суда законным. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и противоречат действующему закону. Констатирует, что ФИО2 были выполнены все предусмотренные законом условия для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года№ 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу судом первой инстанции учтены.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по делу выполнены.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ заявленное защитником, обвиняемым поддержано, также ФИО2 добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО2 полностью признал вину в совершенных преступлениях, принес извинения обществу в средствах массовой информации, оказывал благотворительную помощь, то причиненный преступлениями вред можно считать заглаженным.

При принятии оспариваемого решения судом правильно учтено, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно.

Оснований не согласиться с оспариваемым прокурором решением у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО2 направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, верно были расценены судом первой инстанции, как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяний, степень фактического участия лица в них, а также данные о личности ФИО2 его поведение, имущественное и семейное положение.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом постановления, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО2, в размере 50 000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции верно определил порядок и срок уплаты штрафа, а также предупредил ФИО2 о последствиях его неуплаты.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В связи с тем, что какое-либо имущество ФИО2 в ходе производства по делу в целях исполнения приговора не арестовывалось, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о сохранении такого ареста подлежит исключению.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств должна быть решена только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, остальные предметы передаются законным владельцам.

Приведенные положения закона судом не соблюдены.

Согласно представленным материалам вещественным доказательством по делу 19 мая 2022 года признан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в этот же день передан на хранение ФИО2 (том 2 л. д. 57-60).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником указанного выше автомобиля является М. (том 2 л. д. 48)

При вынесении оспариваемого постановления судьба этого вещественного доказательства судом не решена.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточные сведения о принадлежности вещественного доказательства, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем внесения в него соответствующего изменения.

В связи с изложенным, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1

В остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 38.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о сохранении наложенного на имущество обвиняемого ФИО2 ареста.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - передать владельцу М..

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин