Дело №2-3778/10-2025
46RS0030-01-2025-004259-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,
при секретаре – Подгорной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Дагестанскому республиканскому союзу организаций профсоюзов, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), УФНС по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, организованный МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям был заключен договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества – автомобиля Сузуки Swift, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № (лот №). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив установленную цену 519320 рублей, а ответчик обязался обеспечить полном снятие всех ограничений и арестов с транспортного средства. После заключения договора стало известно о наличии ограничений: ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения. Истец дважды обращался в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако заявления были отклонены со ссылкой на отсутствие исполнения решения суда. В связи с этим истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании недействительным договора купли-продажи. В удовлетворении иска было отказано. В настоящее время действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФС №; запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №<адрес>; запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №<адрес>; запрет на регистрационные действия, наложенный следователем СГ ГСУ СК России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ. Эти ограничения были установлены после приобретения истцом транспортного средства на публичных торгах. Истец как новый собственник транспортного средства не является стороной исполнительных производств, лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению. В связи с этим, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить имущество от ареста: снять арест, принятый определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФС №; отменить запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №<адрес>; отменить запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №<адрес>; отменить запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №; отменить запрет на регистрационные действия, наложенный следователем СГ ГСУ СК России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ, исключить транспортное средство из описи арестованного имущества; решение об освобождении имущества от ареста обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями и продано с торгов незаконно.
В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебное заседание представители ответчиков - Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), УФНС по <адрес>, будучи надлежаще уведомленными, не явились.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО5 и ФИО6, следователь ФИО7, будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам, была произведена оценка имущества должника – автомобиля Сузуки Swift, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): №, а ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано в МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕЧ и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО2 – указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации вышеуказанного имущества. В соответствии с протоколом № о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества победителем по указанному лоту был признан ФИО1, предложивший наибольшую ставку участника. В связи с тем, что им была произведена полная оплата стоимости имущества, с ним был заключен договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи имущества. Процедура реализации арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Полученные от реализации денежные средства в размере 519320 рублей были перечислены МТУ на расчетный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи арестованного имущества, актом приема-передачи имущества, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.
Также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам судьей Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Сузуки Swift, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. На основании соответствующего определения ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 208000 рублей в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100480 рублей 80 копеек в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15354 рубля 38 копеек в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 13036 рублей 68 копеек в пользу УФНС по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-2399/22, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по чч.1 и 2 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по фактам организации и участия в деятельности организации, признанной экстремистской, следователем следственной группы ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО2 (спорный автомобиль) для обеспечения взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующих исполнительных производств, копиями из материалов уголовного дела, информацией Кировского районного суда <адрес>.
Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Поскольку полученные от реализации спорного транспортного средства денежные средства были направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на спорное транспортное средство как предмет залога, заявленные требования об отмене наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 об оспаривании права истца на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществившего реализацию спорного имущества во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 916950 рублей 66 копеек.
Ее же доводы о том, что она является малоимущей, имеет ребенка-инвалида, юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Разрешая требования об отмене ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные следователем следственной группы ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, суд учитывает следующее.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 8130-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
Исходя из положений ст. 3, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Как следует из материалов уголовного дела и информации судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет статус подсудимой. ФИО12 по данному уголовному делу не проходит, к уголовной ответственности не привлекался. Имущественных претензий на спорный автомобиль, на который наложен арест в рамках уголовного дела, никем не заявлен.
Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено истцом, не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу и не являющимся лицом, несущим ответственность за действия обвиняемого, на торгах в ходе реализации арестованного имущества должника ФИО2 уполномоченным государственным органом в рамках исполнения судебного постановления до принятия соответствующих обеспечительных мер.
Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в ноябре 2011 года, то есть до имевших место событий, инкриминируемых ей в качестве преступного деяния, не использовался ею в качестве средства совершения преступления, о чем свидетельствует содержание предъявленного обвинения, был передан по акту приема-передачи имущества МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, исключении транспортного средства из описи арестованного имущества.
Вместе с тем, разрешая требования об освобождении указанного транспортного средства от ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам судьей Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику ФИО2, право собственности которой было прекращено в результате исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а у истца право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.
Соответственно заявление истца как собственника имущества, приобретенного на торгах в рамках исполнения судебного постановления, подлежит рассмотрению соответствующим судом, принявшим обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 года №7-КГ22-4-К2.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в указанной части суд не усматривает.
Доводы стороны истца о том, что с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № он обращался в Кировский районный суд <адрес>, и ему в этом было отказано, правового значения не имеют, основанием к удовлетворению требований по заявленным основаниям не являются.
В соответствии со ст.ст.211, 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Заявляя об обращении решения суда к немедленному исполнению, сторона истца не приводит доказательств тому, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В связи с этим в удовлетворении соответствующего заявления истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Сузуки Swift, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Освободить имущество от ареста, сняв запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - Сузуки Swift, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенного следователем следственной группы ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.
В остальной части требований о снятии ареста, принятого определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 1 декабря 2025 года в 17 часов.
Судья