Дело № 2-1954/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-002569-61)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Антиповой И.М.
при секретаре Фроловой С.С.
с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
13 октября 2022 года
дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от участия в деле в качестве ненадлежащего ответчика Акционерное общество "Разрез Томусинский", заменено на его правопреемника и привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – Публичное акционерное общество "Южный Кузбасс".
Требования мотивированы тем, что в период работы в АО «Разрез Томусинский» у истца развилось профессиональное заболевание: (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Заключением МСЭ впервые в 2016г была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере была мне установлена бессрочно.
В соответствии с Приказом о выплате единовременной компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда производил выплатил 188 792,26 рублей. Кодекса
Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ явно занижена.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда с учетом вины ответчика 100%, в связи с профессиональным заболеванием: должна составить 700 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные Ответчиком денежные средства: 700 000 - 188792,26 = 511 207,74 рублей.
Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в деле и полномочия которого определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей от 06.09.2021 года возражала против удовлетворения требований, о чем предоставила письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д11-12), актом о случае профессионального заболевания (л.д.5-6), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.7-8).
Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п ТК РФ (л.д.12).
В период работы на предприятии ответчика, у истца развились профессиональные заболевания в виде – (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5-6).
В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере % была мне установлена бессрочно (л.д. 9).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № № истец работал подземным проходчиком, общий стаж работы (л.д.7-8).
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В досудебном порядке ответчиком с истцом на основании заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 188 792,26 рублей. Размер компенсации рассчитан в соответствии с ФОС и коллективным договором, с учетом вины предприятия и размера заработной платы работника (л.д. 92-93).
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, размера причиненного вреда здоровью в том числе утрату профессиональной трудоспособности на %, нравственные переживания, длительность лечения, и определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 400 000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины предприятия, выплаченных денежных средств, сумму компенсации морального вреда в размере 211 207,74 рублей, из расчета (400 000 * 100%) – 188 792,26 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором б/н от 07.042022 с ФИО2, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из данных документов, договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО2. Денежные средства уплачены согласно квитанции в сумме 8 000 рублей.
Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 211 207,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.М.Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова