Решение по делу № 2-775/2023 от 06.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 61RS0050-01-2023-000530-72 Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23.01.2023 в 16 часов 15 минут ФИО4 двигался на принадлежащем ФИО1 автомобиле «SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный номер №, по направлению железнодорожного переезда по адресу: <адрес> который относится к Куберлеевской Дистанции Пути Северо-Кавказской Дирекции Инфраструктуры - Структурного Подразделения Центральной Дирекции Инфраструктуры - Филиала Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги». На ж/д переезде крышки устройства заграждения переезда (УЗП) были опущены, открыта была одна полоса для движения. На переезде находился регулировщик движения, который регулировал движение автомобилей, двигавшихся по встречным полосам, поочередно. Регулировщик жестом дал команду ФИО4 для движения через переезд, перед ФИО4 двигались еще три автомобиля. Первый автомобиль проехал, за ним проследовал второй автомобиль, за ним проследовал третий, когда ФИО4 приблизился к ж/д переезду, то снова спросил, можно ли пересекать переезд, регулировщик еще раз махнул рукой, разрешив движение. Когда ФИО4 на автомобиле «SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный номер № на автомобиле двигался, находясь над УЗП (устройство защиты переезда), крышка УЗП поднялась и ударила по автомобилю так, что автомобиль подпрыгнул и завис на УЗП, автомобилю были причинены механические повреждения.

24.01.2023 ФИО1 обратилась в ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе, с жалобами на выраженное головокружение, сопровождающееся тошнотой, позывы на рвоту, шум в голове, головные боли, шаткость при ходьбе, повышение АД 190-200/90-100 мм рт.ст, тахикардию, настоящее ухудшения здоровья диагностировано на фоне стрессовой ситуации, имевшей место 23.01.2023, поднялось давление до 190/100 мм.рт.ст. была рвота с вышеуказанными жалобами. Назначено лечение.

06.02.2023 ФИО1 была на приеме у врача-терапевта, назначено лечение.

13.03.2023 ФИО1 была на приеме у врача-терапевта, назначено лечение.

Стрессовая ситуация, вызванная повреждением, принадлежащего ФИО1 автомобиля, спровоцировала длительное расстройство ее здоровья и лечение в связи с этим.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 09 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243379 рублей.

23.03.2023 в адрес ОАО «РЖД» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб владельцу, однако ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба в размере 243379 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебная повестка не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Хайленко Н.Н.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хайленко Н.Н., действующий на основании ордера № от 09 ноября 2023 года и доверенности от 22 февраля 2023 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 07 июня 2023 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом в исковом заявлении указано что крышка УЗП поднялась и ударила по автомобилю, так что автомобиль подпрыгнул и завис на УЗП, однако согласно характеру повреждений автомобиля и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что произошло столкновение с УЗП, а не зависание. Кроме того, за рулем автомобиля была ученица, которая и не справилась с управлением и допустила наезд на УЗП, а не инструктор по вождению ФИО4, который попросил ФИО2 указать сотрудникам ГИБДД сведения о том, что за рулем в момент ДТП был именно он, чтобы не лишиться лицензии. Также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истец в момент ДТП в автомобиле не находилась, вред её здоровью не причинен, а обострение хронических заболеваний не может являться основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, после оглашения в судебном заседании его письменных объяснений от 23.01.2023 поддержал их в полном объеме, за исключением лишь того обстоятельства, что за рулем автомобиля находился молодой человек ФИО4, поскольку в действительности в момент ДТП за рулем сидела ученица, а сотрудникам ГИБДД он сказал обратное по просьбе ФИО4, чтобы у последнего не было проблем на работе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебная повестка не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения, письменных возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правилам безопасного переезда через железнодорожные пути посвящен раздел 15 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 15.1 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с пунктом 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 ПДД запрещен выезд на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237, в пункте 7 которых дано следующее определение: железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 Условий, данный нормативный акт устанавливает и требования к открытию железнодорожных переездов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Условий, открытие действующих железнодорожных переездов производится в соответствии Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 года № 46 (зарегистрирован Минюстом России 20 апреля 2009 года, регистрационный № 13802), которым определены этапы предварительной подготовки, согласования, получения заключений и целого комплекса мер, необходимых для такого открытия.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный знак №

Согласно представленному ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 23 января 2023 года, в указанный день в дежурную часть отдела, в 16 часов 15 минут, поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что на железнодорожном переезде в <адрес> произошло ДТП без пострадавших, механические повреждения.

В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО4 (водителя автомобиля), ФИО3 (дежурного по переезду ОАО «РЖД»), начальника ЭЧК-804 ФИО2, составлена схема места совершения административного правонарушения.

В результате данного происшествия автомобиль SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от 09 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 243379,40 рублей, (с учетом износа) 135224,90 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться результатами представленного истцом экспертного заключения, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Как следует из объяснений водителя автомобиля «SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный знак № ФИО4, данных им в ходе проверки по сообщению от 23.01.2023, в указанный день, примерно в 16 часов 17 минут он ехал на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> через ж/д переезд, расположенный на <адрес>. Переезд был закрыт, была открыта одна полоса для движения. На переезде находился регулировщик, который подал сигнал для движения его полосы, впереди него двигалось несколько транспортных средств, когда он подъехал к переезду резко поднялось УЗП, с которым он допустил столкновение, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Как следует из объяснений дежурного по переезду ОАО «РЖД» ФИО3, данных им в ходе проверки по сообщению от 23 января 2023 года, в указанный день он находился на рабочем месте на <адрес>. Когда произошло ДТП на переезде, который был закрыт из-за производственных работ с транспортным средством «SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный знак № и УЗП он не видел, так как находился на вышке, около пульта. Каких-либо действий с поднятием УЗП он не совершал. УЗП поднялась перед автомобилем самопроизвольно, кто был за рулем он не видел.

Как следует из объяснений начальника ЭЧК-804 ОАО «РЖД» ФИО2, данных им в ходе проверки по сообщению от 23 января 2023 года, в указанный день он находился на рабочем месте на <адрес>. Железнодорожный переезд был закрыт в связи с производственными работами около переезда. Ж/д переезд был открыт в одну полосу движения дежурным переезда ФИО3 Он осуществлял регулировку движения транспортных средств. После того, как транспортные средства переехала железнодорожный переезд со стороны <адрес>, он разрешил движение транспортных средств со стороны ГБУ РО «ЦРБ», после чего услышал удар. Когда он повернулся, то увидел, что несколько транспортных средств проехало, а транспортное средство «SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 допустил столкновение с плитой УЗП. Данную плиту он и дежурный ФИО3 не поднимали и никаких действий к этому не предпринимали. Плита УЗП поднялась самопроизвольно.

Определением № от 23.01.2023 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения при перемещении через железнодорожный переезд в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из письма главного инженера Куберлеевской дистанции пути ФИО7 от 30 марта 2023 года на имя главного инженера службы пути Северо-Кавказской ДИ ФИО8 следует, что 23.01.2023 ЭЧ-8 проводила работы по контактной подвеске. Проведение работ в районе переезда <адрес> происходило при закрытом переезде с включенной сфетофорной и звуковой сигнализацией, крышки УЗП находились в поднятом состоянии. ЭЧ-8 в дистанцию пути для выделения сигналистов не обращались. Начальник ЭЧК-804 ФИО2 находился на переезде, изъявил желание пропустить автотранспорт, скопившейся перед шлагбаумами, дал команду дежурному по переезду опустить по одной крышке УЗП и самостоятельно стал осуществлять регулировку движения.

Владелец указанного переезда - ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона именно на ответчике лежала обязанность доказать, что причинение материального ущерба истцу не связано с действиями (бездействиями) ответчика, а таких доказательств материалы дела не содержат, суд считает, что возмещение материальных затрат истцу подлежит за счет причинителя вреда - ОАО «РЖД».

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По мнению суда, обстоятельства данного спора свидетельствуют не только о внештатной работе оборудования железнодорожного переезда, в виду ненадлежащего содержания и эксплуатации оборудования железнодорожного переезда ответчиком ОАО «РЖД», но и о несоблюдении работником ответчика требований, необходимых для обеспечения безопасности движения на железнодорожном переезде, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что автоматическое заграждение на железнодорожном переезде находилось в исправном состоянии, а также доказательств, того что автоматическое заграждение на железнодорожном переезде не относится к числу объектов ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 243379 рублей, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, однако, истцом не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных ответчиком нарушений личных неимущественных прав истца, а равно иных нематериальных благ, умаление которых причинило гражданину физические и (или) нравственные страдания.

В целом, исковое заявление не содержит в себе доводов и обоснований, свидетельствующих о необходимости, по мнению истца, осуществить возмещение причиненного морального вреда.

При этом сам по себе факт нарушения имущественных прав истца, связанных с правом собственности на автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку таковые виды вреда имеют различную правовую природу и, соответственно, различное правовое регулирование.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда (нравственные и физические страдания в связи со стрессовой ситуацией, вызванной произошедшим ДТП, обострением хронических заболеваний от переживаний по поводу ДТП, в котором автомобилю причинены существенные механические повреждения), не свидетельствуют о нарушении её неимущественных прав, достаточном для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю «SKODA Fabia 1.4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в размере 243379 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 13 декабря 2023 года.