Дело №
РЕШЕНИЕ
АДРЕС
18 октября 2023г.
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по иаз № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС и решение врио заместителя командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по иаз № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 следуя на автомашине «№» государственный регистрационный знак № по АДРЕС в направлении АДРЕС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая до столкновения перестроилась из второй полосы в первую, после чего продолжала движение с намерением совершить перестроение на полосу торможения, пропуская при этом движущиеся по ней транспортные средства.
Решением врио заместителя командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Правила дорожного движения РФ нарушил второй водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п.8.4, п. 8.9 ПДД РФ совершил опасный маневр (правый поворот) из соседней, параллельной, расположенной слева от управляемого водителем ФИО1 автомобиля полосы, намереваясь попасть на съезд с МКАД, таким образом создав внезапно возникшее препятствие на траектории движения водителя ФИО1, который двигался не меняя направления и полосы. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Материалы дела составлены с нарушениями.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Представитель по доверенности ФИО2 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Потерпевшая ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, учитывая положения ст. 25.1, 25.2, 25.5 и 25.15 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя по рукописной доверенности, потерпевшей, извещенных надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявивших.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 следуя на автомашине «№» государственный регистрационный знак № по АДРЕС от АДРЕС в направлении АДРЕС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая до столкновения перестроилась из второй полосы в первую, после чего продолжила движение с намерением совершить перестроение на полосу торможения, пропуская при этом движущиеся по ней транспортные средства.
Факт совершения правонарушения и вина ФИО1. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии АДРЕС0 (л.д. 16); схемой ДТП (л.д.19);
письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых она двигалась по внешней АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС, включила правый поворотник для перестроения в сторону съезда с АДРЕС, в этот момент получила удар сзади от автомобиля № (л.д. 18);
также вина ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой изображено АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что автомашина «№», государственный регистрационный знак № перестроившись из второй полосы, продолжает движение по первой полосе с намерением перестроиться в полосу торможения с включенным поворотником для съезда с АДРЕС пропускает движущиеся по этой полосе транспортные средства. На видеозаписи видно, что «№» некоторое время стоит, пропуская автомашины. В этот момент движущаяся по этой же полосе автомашина № не сбавляя скорости врезается в стоящую № (л.д. 41).
Кроме приведенных доказательств, суд оценивает объяснения ФИО4, данные ею на месте происшествия как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела, согласуются с просмотренной видеозаписью.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут двигался по АДРЕС и неожиданно для него водитель «№» совершил опасный маневр из соседней параллельной, расположенной слева от управляемого водителем ФИО1 полосы, намереваясь перестроиться на АДРЕС, таким образом создав внезапно возникшее препятствие на траектории движения водителя ФИО1, который двигался не меняя своего направления и полосы.
Суд критически относится к объяснениям ФИО1, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, и расценивает их как способ уйти от ответственности.
Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель «№», суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение пункта 9.10 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия. Указание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло с учетом совокупности, имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по иаз № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС и решение врио заместителя командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья подпись М.А. Трофимчук