Дело № 2-1009/2025
УИД 77RS0008-02-2025-001297-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что 31.05.2024 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиль марки марка автомобиля Tugella регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Tugella регистрационный знак ТС,застрахованному у истца (Договор страхования №SGZA0001017134 от 17.04.2024 г.), причинены механические повреждения. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС, в размере сумма, считает, что ответчик обязан возместить ущерб, так как является виновником аварии. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просил рассмотреть о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо – ...фио в судебном заседании подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие 31.05.2024г. произошло по вине ответчика, также подтвердила факт произведенного ремонта ее автомобиля, стоимость ремонта оплачена страховой компанией ремонтной организации.
Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же.
В соответствии с материалами ГИДББ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил нарушением п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением № 188100502240003674442 от 01.06.2024г. по делу об административном правонарушении.
Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС, повреждениями.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по Договору страхования №SGZA0001017134 от 17.04.2024 г.. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1402626 от 15.08.2024г. на сумму сумма (л.д. 17), счетом от 30.07.2024 г. ремонтной организации - ООО «Автомир-Трейд», актом выполненных работ, перечнем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов.
Факт произведенного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС, подтверждается пояснениями третьего лица- фио.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что в связи с оплатой истцом стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением, к нему перешло право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2024 года законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля,регистрационный знак ТС, являлся ответчик ФИО1, который владел автомобилем на момент аварии на законном основании, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о страховом полисе ответчика. Как следует из материалов дела, вина ответчика в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2024 года, ответчик привлечен к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика не установлено.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в порядке суброгации возлагается на виновника аварии - ФИО1, требования о взыскании ущерба в размере сумма - стоимости оплаченного истцом ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Tugella, регистрационный знак ТС, с ответчика суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, оплаченная истцом платежным поручением от 06.02.2025г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2025 года.
Судья фио