10RS0009-01-2024-000323-83 Дело № 2-18/2025 (2-265/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В.,
при секретаре Рогаткиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истцом в пользу потерпевшего лица выплачено страховое возмещение в размере 1 095 558,42 руб. При этом, как указывает истец, водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД, установлена обоюдная вина водителей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 147 779,21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155,58 руб.
Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелияот 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», определением от 12.09.2024 – Российский союз автостраховщиков.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на несоответствие действий ФИО1 требованиям п.п. 9.1, 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и допущение столкновения его транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>.
Страховщиком потерпевшего на дату ДТП являлось АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, указав способ возмещения – ремонт на СТОА Страховщика.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС ОНЕГО» денежные средства в размере 1 095 558,42 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству ответчика определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 24.12.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Арбитражная экспертиза».
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-АЭ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, могли быть повреждены следующие составные части: раскос переднего левого крыла, средняя часть переднего бампера, крышка левого амортизатора, облицовка левая переднего бампера, верхняя накладка средней части переднего бампера, левое крепление переднего бампера, держатель левый, предохранительная сетка, блок-фара передняя левая, кронштейн крепления передней левой фары, ПТФ передняя левая, подкрылок передний левый, удлинитель левой двери, вход широкий левый (подножка), держатель левый (подножка), входная коробка левая (подножка), крепление порога левого, накладка верхняя левая (подножка), накладка средняя левая (подножка), удлинение крыльев слева, накладка подножки левой серебристая, воздуховод воздушного фильтра, направляющая левая переднего бампера, стопорное кольцо, боковина передняя левая нижняя.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 566 700 руб. без учета износа заменяемых деталей, 545 800 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из рекомендованных рыночных цен, составляет на дату ДТП 650 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом на основании материалов дела сделан анализ произошедшего ДТП. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, несмотря на имеющуюся объективную возможность.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что фактический ущерб без учета износа составляет 566 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из рекомендованных рыночных цен, составляет на дату ДТП 650 000 руб., принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, полностью возмещен страховщиком, и не превышает предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.), ввиду чего право требования убытков с ФИО1 у АО «СОГАЗ» не наступило.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ущерба.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025