Дело №2-859/2025 (2-3797/2024)
УИД 32RS0032-01-2024-000986-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Потаповой С.А.,
при секретаре судебного заседания Улановской М.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «ПК Стальпрокат» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПК Стальпрокат» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПК Стальпрокат» в должности <данные изъяты> ОП Брянск, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> ОП Брянск, трудовой договор прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 в адрес ООО «Агроснаб» оформлена реализация годного металлопроката по цене некондиционной продукции, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Ответчик вину в причинении ущерба признала.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Стальпрокат» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик согласилась на добровольное возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа руководителя ООО «ПК Стальпрокат»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу <данные изъяты> в ООО «ПК Стальпрокат» с окладом <данные изъяты>.
В соответствии с приказом руководителя ООО «ПК Стальпрокат»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность менеджера по продажам отдела продаж ОП Брянск с <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Стальпрокат» и ФИО2 заключен трудовой договор № в соответствии с п.7.3 которого работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения имя ущерба третьим лицам.
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ПК Стальпрокат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке <данные изъяты> по управлению складскими запасами Ш. в 1С отгрузки в адрес ООО «Агроснаб» по количеству и цене некондиционной продукции установлено, что в адрес ООО «Агроснаб» ФИО2 оформлена реализация годного металлопроката по цене некондиционной продукции. Согласования цены на отгруженный металлопрокат по цене некондиционной продукции ФИО2 не представлено. Дополнительно проведена проверка отгрузок в адрес ООО «Агроснаб» за апрель месяц и выявлены отгрузки годного металлопроката по цене некондиционной продукции. Сумма причиненного ущерба составила без НДС – <данные изъяты>
Указанным актом установлена причинная связь между действием (бездействием) сотрудника и наступившими последствиями.
С актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она признала вину в причиненном ущербе, размер ущерба не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому работник согласился на добровольное возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 соглашения).
Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, противоправного поведения ответчика, ее вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика.
Суд также принимает во внимание право истца уточнять исковые требования.
Ответчик вину в причинении ущерба признала, размер ущерба не оспаривала.
Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 23980 руб. подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом уменьшения истцом размера первоначально заявленных требований, отсутствия сведений об освобождении ответчика от несения судебных расходов, суд признаёт обоснованным требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20331 руб. 24 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3648 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования уточненного искового заявления ООО «ПК Стальпрокат» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПК Стальпрокат» (ИНН <***>) прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20331 руб. 24 коп.
Возвратить ООО «ПК Стальпрокат» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3648 руб. 76 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова
Дата принятия решения суда в окончательной форме – 17.03.2025
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова