Судья ФИО2 22-737/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,
с участием: прокурора Потаповой М.П.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Тюриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого 19 июня 2014 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда от 19 июня 2014 г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство, постановил приведённое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 несогласие с постановлением мотивирует следующим. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учёл в полной мере данные о его личности за весь период отбывания наказания, а также не учёл того, что не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному документу, поскольку по состоянию здоровья не трудоустроен в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённый ФИО1, адвокат Тюрина М.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Потапова М.П. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, в том числе характеристика на ФИО1, документы о поощрениях и нарушениях, заключение на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, постановление о переводе из обычных в облегчённые условия содержания, справки, судом первой инстанции исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.
Из представленных материалов видно, что за время отбывания наказания, осуждённый ФИО1 не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня и формы одежды, за что с ним проводились профилактические беседы.
Кроме того, как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФСИН России по Курской области ФИО1 не предпринимает достаточных мер по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500000 рублей, остаток задолженности составляет 498337, 36 рублей. То обстоятельство, что 19.06.2018 г. ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника ФИО1, не может являться достаточным основанием признать не возможность возмещения вреда по объективным обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что соблюдение режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду в силу уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и одним из условий его пребывания в исправительном учреждении.
На основе анализа представленных материалов в их совокупности, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осуждённому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
«Копия верна»
Судья А.Н. Шеварев