№ 2-630/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000785-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Сухановой В.А., ответчиков ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.н. № под управлением ФИО6 и экскаватора-погрузчика г.р.н.№ под управлением водителя ФИО4 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО6, с данным постановлением ФИО6 не согласился, обжаловал, постановление было отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО6 в ДТП не установлена. Истец считает виновным в ДТП ФИО4. Собственником экскаватора-погрузчика является ФИО1, ответственность которого не застрахована. Согласно Заключению эксперта от 09.06.2021стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.н. № составляет 502300 руб. С учетом уточнения требовании просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 571210 руб., госпошлину 8223 руб., расходы на проведение экспертизы для обращения в суд 5500 руб., стоимость судебной экспертизы 20000 руб., юридические расходы 35000 руб., расходы по оплате доверенности.
В судебном заседании представитель истца Суханова В.А. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании выразили не согласие с исковыми требованиями, полагали, что вины ФИО4 в ДТП нет.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями, размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным, адвокат Аршинов А.Н. не участвовал в судебном процессе. Полагала, что вины ФИО7 в причинении имущественного ущерба ФИО6 нет.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником автомобиля Опель Астра Спорт р.з. №
ФИО1 является собственником транспортного средства Экскаватора-погрузчика марки ДЭМ-1143 2012 г.в., г.р.з №
На основании договора безвозмездного пользования машиной от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 передал во временное владение и безвозмездное пользование Экскаватор-погрузчик 2012 г.в., г.р.з № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 64 км автодороги Вологда-Медвежьегорск с участием автомобиля Опель Астра Спорт р.з. №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Экскаватора-погрузчика марки ДЭМ-1143 2012 г.в., г.р.з № под управлением ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на <адрес> в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 р.з. С387АС777 составляет 502300 руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра Спорт р.з. № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, сложившихся в регионе <адрес> на момент ДТП составляет 571210 руб. Водитель автомобиля Опель Астра Спорт р.з№, ФИО6 в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель экскаватора-погрузчика г.р.з № ФИО8 в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя экскаватора-погрузчика г.р.з № ФИО8 в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Опель Астра Спорт р.з. №, ФИО6 в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не имел технической возможности предотвратить дрожно-транспортное происшествие. Водитель экскаватора-погрузчика г.р.з № ФИО8 в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно продолжить движение с неисправным задним габаритным огнем, в темное время суток, с включенной аварийной сигнализацией или проблесковым маячком желтого цвета.
Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.
Анализируя пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, представленные доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, содержащий схему ДТП, справку о ДТП; в которых указаны направление движения транспортных средств, их расположение после столкновения, локализация и характер повреждений транспортных средств, в совокупности с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, суд признает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей и определяет долю вины водителя ФИО4 в размере 50%, вины водителя ФИО6 в размере 50%.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО4 являвшимся на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования. Суд полагает правомерным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 причиненный ущерб с учетом степени вины каждого в размере 285605 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворены частично, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию пропорционально.
Расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля при обращении с иском, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в сумме 2750 руб.,.
С ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляли адвокат Аршинов А.Н. и Суханова В.А.
Из представленного Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО6 оплатил адвокату Аршинову А.Н. в счет оказания юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета Аршинов А.Н. ФИО6 выплатил 12000 руб. за участие в судебных заседаниях. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Аршинов А.Н. доверитель и Суханова В.А. поверенный заключили договор, о том, что доверитель поручает, о поверенный берет на себя обязательство совершать юридические действия: представлять интересы в суде ФИО6 о возмещении материального ущерба, и выполнять все необходимые действия. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил Аршинова А.Н., Суханову В.А. представлять его интересы. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 1500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 рублей. Расходы за оформление доверенности 750 руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 4111 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 с учетом степени вины каждого материальный ущерб в размере 285605 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) рубль., расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 750 (семьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требовании к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись). Копия верна
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022