Дело №2а-1765/2023
УИД: 23RS0059-01-2023-000499-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя. Также просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а имению, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника. Просит обязать судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения ПФР постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В обоснование требований административный истец указал, на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №ИП от 01.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 26.01.2022г. по делу № предусматривающего взыскание задолженности в размере 448 971,83 руб. с должника ФИО4.
Согласно информации, изложенной в постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи от 05.08.2022 г. № должник трудоустроен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). При этом копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника до настоящего времени в адрес взыскателя не поступала.
29.09.2022 в связи с отсутствием удержаний денежных средств из заработной платы должника, взыскателем в адрес Хостинского РОСП направлено обращение о проверке бухгалтерии по месту получения дохода должником (peг. №), однако ответ по существу заявленного ходатайства в адрес взыскателя не поступил.
08.11.2022г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника - старшего судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП в части отсутствия контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника (peг. №). 12.11.2022г. начальником отдела-старшим судебным приставом Хостинского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
12.12.2022 ИП ФИО1 в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба, в которой было указано на бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также на бездействие начальника отдела - старшего судебного Хостинского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству вверенного структурного подразделения.
26.12.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом Хостинского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
По состоянию на 13.01.2023 денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.
Бездействие сотрудников нарушает права административного истца, в связи с чем, административный истец обратился в суд настоящим административным иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения направленной ей судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от 01.04.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 26.01.2022, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 448 971,83 рублей.
Административный истец указывает, что согласно информации, изложенной в постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи от 05.08.2022 г. должник трудоустроен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В связи с отсутствием удержаний денежных средств из заработной платы должника, 29.09.2022 взыскателем в адрес Хостинского РОСП г.Сочи направлено обращение о проверке бухгалтерии по месту получения дохода должника, однако как указывает административный истец ответ по существу заявленного ходатайства в адрес взыскателя не поступил.
После чего, административным истцом были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых было отказано, о чем вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры, предусмотренные ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 не имеется.
Не установлено и в ходе рассмотрения дела оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся не осуществлении контроля за деятельностью подразделения, в принятии неправомерного решения по жалобе. Жалоба административного истца рассмотрена, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Несогласие с решением, принятым по жалобе, не может служить о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 24 апреля 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу