САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-002383-80

Рег. №: 33-15703/2023 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Байковой В.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7454/2022 по иску МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующего в интересах ФИО4 к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действуя в интересах ФИО4, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда, просило взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 95 773 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.12.2021 в размере 377 руб. 84 коп., неустойку в размере 95 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ») указывала, что между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Алоха» (далее - турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 02.02.2020 № 540771. По условиям договора туристы: истец (ФИО4), ФИО6 и ФИО7 в период с 22.06.2020 по 29.06.2020 должны были отправиться в поездку на Кипр, с проживанием в отеле. Стоимость тура составила 95773 рублей. Указанная сумма внесена ФИО4 в счет оплаты тура в полном объеме 02.02.2020. В качестве туроператора в договоре указано ООО «Анекс Туризм». По причине проведения мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем путешествие не состоялось. 30.11.2021 ФИО4 был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 5-12).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года исковые требования МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в защиту интересов ФИО4 к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Судом с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4804 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95773 рубля, за период с 30.11.2021 по 15.03.2022 в размере 1251 рубля 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4804 руб. 31 коп., за период с 16.03.2022 по 06.09.2022 в размере 49 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4804 руб. 31 коп., за период с 07.09.2022 по дату фактической выплаты суммы из расчета одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5% годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами. Кроме того, с ООО «Анекс-Туризм» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей (л.д. 84-91).

Не согласившись с решением суда, МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании стоимости туристического продукта, ссылаясь на то, что требования исполнены ответчиком добровольно лишь в ходе рассмотрения дела, полагает, суду надлежало удовлетворить данные требования, указав на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит (л.д. 100-105).

Представитель процессуального истца МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" - председатель МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица ООО «Алоха» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений к ней.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору в размере 4804,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 15.03.2022 в размере 1251,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 06.09.2022 в размере 49,16 руб., продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4804,31 руб. за период с 07.09.2022 по дату фактической выплаты суммы сторонами не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалоба, выслушав пояснения представителя МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующего в интересах ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вступившее в действие с 24 июля 2020 года (далее – Положение).

Положением закреплено, что по вопросам изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Договор о реализации туристического продукта между сторонами был заключен 22.02.2020, подлежал исполнению в 2020 году, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Положения.

Согласно пункту 2 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 (в редакции от 2.04.2022, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 между ООО «Алоха» (турагент) и ФИО4 (турист) заключен договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование - приложение № 1 к договору (л.д. 40-44).

Согласно приложению № 1 к договору, турагентом направлена заявка на бронирование туристского продукта для туристов: ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в город Пафос (Кипр) с 22.06.2020 по 29.06.2020.

Стоимость тура составила 95 773 рублей. Тур оплачен истцом в полном объеме (л.д. 37).

Туроператором является ООО «Анекс Туризм», что следует из приложений к договору на л.д. 43.

Денежные средства в размере 89814 руб. 06 коп. перечислены ООО «Алоха» на счет ООО «Анекс Туризм» (л.д. 65).

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи со сложившейся обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции в России и мире, 30.11.2021 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 53-54).

ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств в размере 90968 руб. 69 коп. 15 марта 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452), Постановлением Правительства N1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец отказалась от договора в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, при этом, учитывая, что денежные средства были переведены ответчиком в размере 90968 руб. 69 коп., указал, что взысканию подлежит сумма в размере 4804 руб. 31 коп. (95773 – 90968,69).

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251,61 рубль за период с 30.11.2021 по 15.03.2022, исходя из расчета 95773*0,045/365*106, а также 49,16 рублей за период с 16.03.2022 по 06.09.2022, указав на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2022 по дату фактической выплаты суммы из расчета одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5% годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами.

В указанной части решение не обжалуется в связи с чем не подлежит проверке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, указав на то, что поездка не состоялась не по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае какие-либо нарушения прав истца именно как потребителя туристических услуг отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, придя к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 денежных средств по договору (данные выводы не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции), суд, установив факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислил на счет истца денежную сумму в размере 90968 руб. 69 коп., установив разницу между суммой уплаченной по договору, и возвращенной, удовлетворил иск в части. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 уплаченной ею по договору реализации туристического продукта денежной суммы в размере 90968 руб. 69 коп, при этом полагает, что поскольку до вынесения судом решения ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислил на счет истца взысканную денежную сумму, решение в данной части исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что поездка не состоялась не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и нарушения прав истца как потребителя туристических услуг отсутствуют.

Между тем, как установил суд, с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму ФИО4 обратилась к ответчику 30.11.2021 года, вместе с тем, денежные средства были возвращены ФИО4 15.03.2022 - позже установленного законом срока – 31 декабря 2021 года, и после возбуждения в суде гражданского дела, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку сведений о заключении ФИО4 и ответчиком соглашения о предоставлении равнозначного туристского продукта материалы дела не содержат, судом установлено, что 30.11.2021 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, пункт 2(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (в редакции от 2 апреля 2022 г.), устанавливающий срок, в течение которого туроператором принимаются меры по обеспечению предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта, а также возврата истцу денежных средств по договору - не позднее 31 декабря 2022 г., к возникшим правоотношениям не подлежит применению, так как данная норма Постановления Правительства регулирует предоставление равнозначного туристского продукта в сроки, определенные дополнительно по соглашению сторон договора, между тем такое соглашение сторонами не достигнуто.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату ФИО4 не позднее 31.12.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО4 как потребителя несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание, что в большей части требования истца ответчиком удовлетворены до вынесения решения судом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 подлежит отмене в указанной части.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

При расчете штрафа судебная коллегия исходит из следующего расчета: (90968,69 руб. + 4804,31 руб. + 1251,61 руб. + 49,16 руб. + 10000 руб.) *50%) = 53536,88 руб.

При этом в силу норм абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу процессуального истца и материального истца подлежит взысканию штраф в размере 26768,44 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 уплаченной по договору реализации туристического продукта суммы в размере 90968,69 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 уплаченную по договору реализации туристического продукта денежную сумму в размере 90968,69 руб. Поскольку до вынесения судом решения ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислило на счет истца взысканную денежную сумму, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО4, межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штрафа.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф размере 26768,44 рублей.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (ИНН <***>) в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" штраф в размере 26768,44 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023