Решение по делу № 2А-4399/2023 от 22.11.2023 | Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием административного истца, его представителя и представителя заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4399/2023 по административному иску <ФИО2 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №5331/2020/23 от 14 августа 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

В заявлении <ФИО2 указала, что он является гражданином <данные изъяты> Находится в России с 2017 года на законных основаниях, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации принято с нарушением требований закона, формально, не учитывает того, что к уголовной ответственности на территории РФ он не привлекался, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, легально находилась на территории РФ, имеет дочь <ФИО1, которая является гражданкой РФ и находится на его иждивении.

В судебном заседании <ФИО2 при поддержке защитника <ФИО4 просил его иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно <ФИО2 пояснил, что штрафы, назначенные за нарушение скоростного режима, им полностью оплачены.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица <ФИО5 выступил на стороне административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона N115-ФЗ определены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 9 указанного закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из представленных сторонами документов видно, что <ФИО2 является гражданином <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.09.2020 №5531/2020/23 <ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

<ФИО2 с 17.10.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 №18810101220920054429 <ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.10.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 №18810523221021014998 <ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.11.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 №18810523221021011664 <ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.11.2022.

По сведениям АС ЦБДУИГ в отношении <ФИО2 приняты решения от 29 июня 2023 года, 30 июня 2023 года и 14 июля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

14 августа 2023 года заместителем начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято решение №5331/2020/23 об аннулировании вида на жительство <ФИО2 в Российской Федерации и снятии его с регистрации по месту жительства.

Наличие у <ФИО2 несовершеннолетней дочери <ФИО1 <данные изъяты>, проживающей с ним совместно и находящейся на его обеспечении, при принятии оспариваемого решения учтено не было, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции, сформулированные Конституционным судом Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, количестве совершенных <ФИО2 административных правонарушений, их характере, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения в Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных <ФИО2 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 7 июня 2012 г. N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

С учетом приведенных выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 г. N 902-О и от 5 марта 2014 г. N 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Судом при разрешении административного спора в полной мере были учтены вышеприведенные положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенные выше правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В данном случае назначенную административному истцу за совершение администратвиного правонарушения меру публично-правовой ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

<ФИО2 имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, а именно нахождение на его иждивении малолетней дочери, являющейся гражданской Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с не разрешением ему въезда в Российскую Федерацию и аннулированием вида на жительство, в том числе после погашения вышеупомянутой судимости, является чрезмерным.

Напротив, учитывая те правовые последствия, которые оспариваемое решение повлечет для административного истца, а также для его несовершеннолетнего ребенка, оно не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление <ФИО2 удовлетворить полностью, признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №5331/2020/23 от 14 августа 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов