Решение по делу № 2-467/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Истец в обоснование требований указал, что 11 августа 2022 года заключил с ООО «Клуб путешествий» договор ХХХ (оплату которого произвела дочь ФИО2) по бронированию и приобретению туристического продукта - туристической путевки в отель «Wyndam Garden Lara» в г. Лара (Турция) в период с 27 сентября 2022 года по |5 октября 2022 года на двоих.

В соответствии с положениями договора ответчик брал на себя следующие обязательства: осуществлять юридические и фактические действия по бронированию и приобретению у туроператора туристического продукта. Истец со своей стороны обязался оплатить предоставляемые услуги, которые оплачены в полном объеме 8 августа 2022 года до заключения договора.

При заключении договора турагент не выяснял у супруги, дочери или истца принадлежность к Вооруженным силам РФ и военкомату приписки.

21 сентября 2022 года в средствах массовой информации истец узнал о том, что в результате возникшей ситуацией в районе СВО был издан указ о частичной мобилизации.

В связи с тем, что истец и супруга являются бывшими военнослужащими в старших офицерских чинах, за несколько дней до предполагаемого вылета, они обратились в организацию ответчика с вопросом относительно наличия или отсутствия ограничений на вылет заграницу лиц, являющихся военнослужащими в запасе. В переписке представитель турагента не поинтересовался военкоматом, являющимся местом приписки истца.

Истцу предоставили ответ об отсутствии информации по ограничениям на выезд заграницу для граждан, не попавших в список лиц, мобилизуемых в рамках частичной мобилизации. В связи с тем, что из Вяземского военного комиссариата в адрес истца не поступало никакой информации, связанной с мобилизацией, он посчитал ее достоверной.

По прибытии в аэропорт «Домодедово», откуда планировался вылет в направлении г. Анталия рейсом № РС-1581 в 2:50 27 сентября 2022 года, и прохождении пограничной зоны истец был ограничен в праве выезда заграницу на основании врученного уведомления ХХХ, в котором пограничники ссылались на наложенный запрет военного комиссариата согласно п. 2 ст. 21 ФЗ от 26 февраля 1997 № 31-ФЗ.

Ответчиком были нарушены условия договора на оказание туристической услуги. Соблюдая пункты договора 3.2 и 4.2 турагент имел возможность посоветовать обратиться в Вяземский районный военный комиссариат за соответствующими разъяснениями, что им сделано не было.

По возвращении домой истец обратился в Вяземский районный военный комиссариат за разъяснениями о своем ограничении выезда по причине частичной мобилизации и получил ответ о том, что в отношении него никаких мобилизационных мероприятий не проводилось.

30 сентября 2022 года истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ООО «Клуб путешествий» ответило отказом, ООО «Анекс Туризм» проигнорировало претензию.

21 октября 2022 года истец повторно обратился с претензий в ООО «Клуб путешествий», но снова получил отказ.

В связи с нарушением своих прав потребителя на оказание туристических услуг, истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию 157 000 рублей, оплаченных за путевку, которые являются для него существенной суммой, неустойку в размере 758 310 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 5193 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф 50 % от взысканной суммы.

С учетом уточнения требований (л.д. 99-102), просит суд расторгнуть договор ХХХ от 11 августа 2022 года о реализации туристических услуг (РФ), заключенный между ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» и ФИО1; взыскать с ответчиков оплату туристической путевки в размере 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5193 рубля 90 копеек, неустойку в размере 758 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Клуб путешествий» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 64-70). Дополнил суду, что в Московском комиссариате уточняли по поводу справок для выезда за пределы Российской Федерации, где уверили, что никаких ограничений на выезд нет. ООО «Клуб путешествий» перечислило в ООО «Анекс Туризм» 144 261 рубль - стоимость туристского продукта. Агентское вознаграждение ООО «Клуб путешествий» (разница между стоимостью и расходами) за подбор, бронирование путевки составляют 12 739 рублей и не подлежит возврату, поскольку все услуги осуществлены должным образом. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил суду отзыв и дополнения к нему на заявленные требования ФИО1, в которых просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения судом требований истца просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 12-123, 172-175).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (дочь истца ФИО1)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183). В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что решила подарить отцу на день рождения путевку в Турцию. Она написала турагенту О. в ООО «Клуб Путешествий», где был предложен тур, и в тот же день 8 августа 2022 года она оплатила путевку в размере 157 000 рублей. Договор был оформлен на отца и подписан 11 августа 2022 года. 21 сентября 2022 года объявили частичную мобилизацию, и она обратилась к О. указав, что родители бывшие военные, просила дать достоверную информацию, ей ответили, что ничего не надо. В день вылета мама сообщила, что ее и отца не выпустили, она созвонились с О., на что та ответила, что это первая ситуация, что делать пока ничего не надо, будет направлен запрос туроператору. 28 сентября 2022 года О. сообщила, что необходимо дождаться окончания тура, а потом она напишет заявление на минимизацию. 29 сентября 2022 года отец в военкомате получил справку об отсутствии ограничений на выезд. Они позвонили на горячую линию, где сообщили что необходимо получить справку в военкомате. 10 октября 2022 года в письменной форме она направила заявление турагенту на возврат денежных средств, но до настоящего времени ответа так и не поступило. Считает, что сумма 157 000 рублей, потраченная на путевку, должна быть возвращена отцу, поскольку она подарила путевку ему на день рождения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс Туризм», третьего лица ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью второй ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года между ООО «Клуб путешествий» (турагент» и ФИО9 (турист) заключен договор ХХХ по бронированию и приобретению туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент действуя от своего имени, но по поручению и в интересах туриста, осуществляет юридические и физические действия по бронированию и приобретению у туроператора и передаче туристу прав на заказанный им туристский продукт –комплекс туристических услуг (п. 1 ст. 1). Права и обязанности по сделке, совершенной турагентом, возникают непосредственно у туриста (п. 1.1.). Состав, потребительские свойства, существенные условия оказания Услуг и их стоимость указываются приложении № 1 к Договору, а также в Акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора и служит подтверждением исполнения туристом данного поручения (п. 1.1. ст. 1). Если заказ Услуг оформлялся в рамках Предварительного договора, то подписанием Договора стороны признают, что Предварительный договор исполнен сторонами надлежащим образом. (п. 1.3. ст. 1). (Услуги туристу на условиях. Договора, заключенного между турагентом н туроператором, оказываются туроператором (п. 1.4. ст. 1). Турист обязуется принять и оплатить услуги, выплатить вознаграждение турагенту, а также предоставить турагенту сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения (п. 1.5. ст. 1). Турист имеет право использовать приобретенный в рамках настоящего Договора туристский продукт только исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.6. ст. 1). При обращении к турагенту турист имеет право: получить необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия (п. 1 ст. 2); получить оплаченные услуги надлежащего качества и объем (п. 2 ст. 2); требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора турагентом или туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 3); в любое время отказаться от Услуг, указанных в приложении № 1, либо расторгнуть Договор при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору. В этом случае туристу в течение десяти банковских дней возвращаются внесенные в счет оплаты Услуг денежные средства с удержанием из них фактически понесенных тургаентом затрат (п. 1 ст. 10) (далее – Договор, Услуги) (л.д. 7-12).

В Приложении № 1 к Договору ХХХ от 11 августа 20223 года указаны следующие сведения: туристическая путевка в отель «Wyndam Garden Lara» в г. Лара (Турция), туристическое обслуживание с ООО «Клуб путешествий» в период с 27 сентября 2022 года по |5 октября 2022 года (8 ночей/9 дней), перелет Москва-Анталья-Москва (эконом), стоимость 157 000 рублей, туристы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14). К Договору ФИО10 выданы памятка Анекс тур, ваучеры на размещение, перелет, трансфер (л.д. 15-25, 29).

8 августа 2022 года ФИО2 (дочь-истца ФИО2) по кассовому чеку (платежное поручение ХХХ) на счет ООО «Клуб путешествий» по заявке ХХХ перечислено 157 000 рублей (предоплата 100%) (л.д. 26, 82, 83).

11 августа 2022 года ООО «Клуб путешествий» оформлена заявка ХХХ в ООО «Анекс Туризм» на пакетный тур в отель «Wyndam Garden Lara» в г. Лара (Турция), в период с 27 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года (8 ночей/9 дней), перелет Москва-Анталья-Москва (эконом), стоимость 157 000 рублей, туристы: ФИО2, дд.мм.гггг. рождения и Н.П., дд.мм.гггг. рождения. Подтверждение бронирования по заявке ХХХ – 29 сентября 2022 года (л.д. 28).

11 августа 2022 года ООО «Клуб путешествий» платежным поручением ХХХ перечислило ООО «Анекс Туризм» оплату по заявке ХХХ в размере 144 261 рубль (л.д. 71).

21 сентября 2022 года Указом Президента Российской Федерации № 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизации.

22 сентября 2022 года О. (турагент) ООО «Клуб путешествий» в переписке с ФИО2 (дочь истца ФИО1) на вопрос «потребуется ли справка из военкомата для родителей бывших военнослужащих», последовал ответ «нет, ничего не надо» (л.д. 40). 27 сентября 2022 года ФИО2 сообщено О. о развороте отца на таможне, звонке на горячую линию с пояснением о получении справки из военкомата (л.д. 42).

27 сентября 2022 года в аэропорту «Домодедово» в пункте пропуска Москва (Домодедово) в 1 час 32 мин. ФИО1, следующему на рейс Анталья (Турция), РС-1581, вручено уведомление ХХХ об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения военного комиссариата согласно п. 2 ст.21 ФЗ от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ (л.д. 36).

29 сентября 2022 года Военным комиссариатом г. Вязьма, Вяземского и Угранского районов Смоленской области ФИО1 выдана справка о том, что он не подлежит призыву на военную службу по мобилизации до 6 октября 2022 года. В соответствии с федеральными законами от 26 февраля 1997 года № 131-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не ограничен в праве выезда с места жительства (места регистрации).

29 сентября 2022 года на сайте Ассоциации туроператора размещена статья «Для выезда за границу и поездок по России не требуется разрешение от военкомата», в которой содержится разъяснение Минобороны России о том, что при частичной мобилизации норма ст. 21 закона № 31-ФЗ не применяется, в свои с чем передвижение граждан, состоящих на воинском учете не требуют разрешения военных комиссариатов» (л.д. 73, 74-75).

8 октября 2022 года ООО «Клуб путешествий» получило претензию ФИО1 от 30 сентября 2022 года, в которой указано об обстоятельствах ограничения на выезд заграницу, отказе супруги от поездки и предоставлении альтернативной путевки в Турцию или другую страну либо возврате стоимости путевки в полном размере 157 000 рублей (л.д. 31).

Из сообщения Аnех тourism от 10 октября 2022 года следует, что для ФИО2, Н.П. по заявке ХХХ была забронирована туристическая услуга с 27.09.2022 по 05.10.2022, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле «Wyndam Garden Lara 5» (Лара), авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Анталья – Москва, трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Заявка была оплачена полностью 2106 EUR. При аннуляции части услуг по заявке ХХХ по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) понесены расходы в размере 16 EUR, поскольку страховой полис является именным и не подлежит реализации иным лицам, стоимости услуг по размещению в размере 1232 EUR удержана отелем, поскольку услуги реализовать другим лицам не удалось, стоимости услуг по трансферу в размере 22 EUR, поскольку реализовать другим лицам не удалось, стоимости услуг по авиаперелету в размере 836 EUR, поскольку билеты реализованы по невозвратному тарифу (л.д. 177).

17 октября 2022 года ООО «Клуб путешествий» направило ФИО10 отказ на претензию, в которой указало об отсутствии оснований для возврата стоимости туристского продукта и выполнении своих обязательств в полном объеме. Доведении информации об отсутствии запретов на пересечение границы Российской Федерации для граждан неподлежащих мобилизации и актуальности данной информации. Возникновении невозможности использования услуг в связи с принятым конкретно в отношении ФИО1 ограничительных мер на пересечение границы Российской Федерации, что не является общим правилом. Дополнительном направлении расчета фактически понесенных затрат, запрошенных у туроператора (л.д. 32).

19 октября 2022 года О. (турагент) ООО «Клуб путешествий» по электронной почте в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости подачи заявления с описанием ситуации и просьбой минимизации расходов для определения суммы к возврату (л.д. 43-44).

20 октября 2022 года ФИО2 направил в ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате стоимости путевки в размере 157 000 рублей за фактически неиспользованную услугу (л.д. 35).

21 октября 2022 года ФИО2 направил в ООО «Клуб путешествий» претензию (уведомление) о расторжении договора ХХХ от 11 августа 2022 года и возврате стоимости путевки в размере 157 000 рублей (л.д. 33), на которую 23 октября 2022 года ООО «Клуб путешествий» ответило отказом (л.д. 34).

28 ноября 2022 года Военной прокуратурой Подольского гарнизона в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии нарушений Отрядом пограничного контроля ФСБ России требований действующего законодательства при ограничении права на выезд и отсутствии ограничения в отношении супруги Н.П. (л.д. 156).

20 декабря 2022 года Управление Роспотребнадзора по Московской области направило ФИО1 ответ на обращение, в котором разъяснило порядок обращение в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя (л.д. 46-47).

29 декабря 2022 года Пограничной службой ФСБ России в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указано о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (ст. 11) не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательстве Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизации. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предприятиях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов (ч. 1 ст. 21 № 31-ФЗ), состоящие на воинском учете, с момента объявления мобилизации не имеют права выезда с места жительства без разрешения военных комиссариатов (ч. 2 ст. 21 № 31-ФЗ). С учетом совокупности правовых норм не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых Министерством обороны Российской Федерации принято решение о мобилизации. Таким образом, действия сотрудников ПС ФСБ России были добросовестные и осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 134).

1 марта 2023 года Военным комиссариатом г. Вязьма, Вяземского и Угранского районов Смоленской области на запрос суда предоставлен ответ, в котором указано о том, что у майора запаса ФИО1, состоящего на воинском учете, специальные ограничения по уровню секретности по состоянию на 27 сентября 2022 года отсутствуют. <данные изъяты>. В соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1, Федеральным законом Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, с которыми они ознакомлены, принимают на себя перед государством обязательства по неразглашению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, дают согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые будут касаться права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями с возможным продлением данного срока в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО2 принят на воинский учет 7 июня 2011 года. С 20 июня 2011 года исключен из списков личного состава части всех видов обеспечения. С даты увольнения с военной службы в запас более 5 лет. 4 октября ФИО1 выдана справка ХХХ, разрешающая выезд в Анталью (Турция) в период с 27 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года по туристической путевке с целью отдыха (л.д. 62-63).

В подтверждение позиции истца допрошена свидетель Н.П. – супруга ФИО1, которая показала, что дочь решила подарить отцу путевку на отдых, нашла путевку и полностью ее оплатила. После объявления частично мобилизации они позвонили дочери и просили уточнить у турагента нужны ли дополнительные документы на границе. Дочь обратилась к турагенту и прислала переписку, в которой было указано, что дополнительных документов не требуется. 27 сентября 2022 года они приехали в аэропорт, прошли регистрацию, пограничники сообщили, что у супруга запрет на выезд и он не может без разрешения военкомата выезжать из России. Они были шокированы, находились в сильной стрессовой ситуации, она раньше не была заграницей, путешествие планировалось на двоих как подарок мужу, она не могла оставить его и поехать отдыхать, путевка планировалась изначально мужу. Утром 28 сентября 2022 года позвонили О. и предложили привезти справку для другой поездки, на что было сказано, что все услуги предоставлены и они никаких выплат и компенсаций не получат. 28 сентября 2022 года поехали в военкомат, где объяснили, что они не имели права без разрешающей справки военкомата выезжать заграницу. Они говорили турагенту, что являются военнослужащими, но ответчик не уточнил какие документы нужны.

При разрешении уточненных требований истца ФИО2 о расторжении договора и возврате полной стоимости туристической путевки, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения) договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 4.3 договора публичной оферты ООО «Анекс Туризм», к которому присоединился и ООО «Клуб путешествий», турагент должен довести до сведения туриста всю необходимую информацию по подготовке документов, не ограничиваясь только сведениями о визах и бронировании. В случае несоблюдения данных требований турагент несет самостоятельную ответственность как перед туристом так и перед туроператором и обязуется компенсировать их убытки вызванные неисполнением данного пункта договора.

На основании абз. 7 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абз. 4 п. 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО10 и его супруге до начала туристической поездки ООО «Клуб путешествий» в связи с Указом Президента России о частичной мобилизации не была предоставлена достоверная и полная информация относительно получения бывшими военнослужащими документов для пересечения границы Российской Федерации, отсутствие которых на пограничном контроле в аэропорту повлекло запрет на выезд из Российской Федерации в страну временного пребывания Турция и невозможность воспользоваться туристической поездкой для семейного отдыха. При этом туроператор ООО «Анекс Туризм» и турагент ООО «Клуб путешествий» имели возможность посоветовать супругам ФИО5 обратиться в районный военный комиссариат, являющийся их местом приписки за соответствующими разъяснениями, что ими сделано не было.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 декабря 2020 года № 78-КГ20-43-К3.

В подтверждение фактических расходов туроператора ООО «Анекс Туризм» представлено сообщение Аnех тourism от 10 октября 2022 года из которого следует, что для ФИО2, Н.П. по заявке ХХХ была забронирована туристическая услуга с 27.09.2022 по 05.10.2022, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле «Wyndam Garden Lara 5» (Лара), авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Анталья – Москва, трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Заявка была оплачена полностью 2106 EUR. При аннуляции части услуг по заявке ХХХ по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) понесены расходы в размере 16 EUR, поскольку страховой полис является именным и не подлежит реализации иным лицам, стоимости услуг по размещению в размере 1232 EUR удержана отелем, поскольку услуги реализовать другим лицам не удалось, стоимости услуг по трансферу в размере 22 EUR, поскольку реализовать другим лицам не удалось, стоимости услуг по авиаперелету в размере 836 EUR, поскольку билеты реализованы по невозвратному тарифу (л.д. 177).

Представленный ООО «Анекс Туризм» вышеуказанный документ не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором при аннуляции тура понесены фактические расходы по оплате проживания за один день в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов не представлено, как не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, и не может быть положена в основу судебного акта.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного Договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ФИО1, ответчиком ООО «Анекс Туризм» документально не доказан.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Анекс Туризм» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по Договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, ответственность туроператора по возврату денежных средств за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта подлежит возложению на ООО «Анекс Туризм» в размере цены туристического продукта - 157 000 рублей за минусом агентского вознаграждения ООО «Клуб путешествий» в размере 12 739 рублей, то есть в сумме 144 261 рубль (157 000 -12 739 = 144 261 рубль).

При этом, размер ответственности турагента ООО «Клуб путешествий» перед истцом определяется стоимостью агентского вознаграждения - 12 739 рублей и не зависит от исполнения или не исполнения последним возложенных договором обязанностей.

С учетом изложенного суд расторгает договор ХХХ от 11 августа 2022 года о реализации туристических услуг, заключенный между ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 и взыскивает в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в размере 144 261 рубль, с ответчика ООО «Клуб путешествий» агентское вознаграждение в размере 12 739 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 758 310 рублей, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При разрешении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года (161 день) с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 4772 рубля 47 копеек (144 261 x 161 x 7,50% /365 = 4 772 рубля 47 копеек); с ответчика ООО «Клуб путешествий» в размере 421 рубль 43 копейки (12 739 x 161 x 7,50%/365 = 421 рубль 43 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие нравственных переживаний в связи с невозможностью воспользоваться подаренной и оплаченной дочерью семейной путевкой для отдыха на море заграницей, отказ в возврате стоимости путевки свидетельствует о моральных страданиях истца ФИО2, в пользу которого суд исходя из принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «Клуб путешествий» в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» до 30 000 рублей и с ответчика ООО «Клуб путешествий» до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 5080 рублей 67 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (144261+30000+4772,47= 179033,47. Государственная пошлина - 4780 рублей 67 копеек по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

С ответчика ООО «Клуб путешествий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 рублей 42 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований (12739+3000+421,43=16160,43. Государственная пошлина 646 рублей 42 копейки по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Клуб путешествий» (ОГРН <***>), ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ХХХ от 11 августа 2022 года о реализации туристических услуг заключенный между ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 144 261 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Клуб путешествий» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 12 739 (двенадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Клуб путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 19.05.2023

Изготовлено мотивированно решение 24.05.2023

Решение вступает в законную силу 27.06.2023