Решение по делу № 2-1118/2023 от 25.12.2023 - о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

№ 2-1118/2023

03RS0033-01-2023-000994-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Риянова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг» (ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что между истцом и ответчиком ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (далее также ООО «ГЛ ФИО3») заключен бессрочный трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на основании которых ФИО1 работает главным специалистом в монтажном отделе № в обособленном подразделении «Инжиниринговый центр <адрес>» по адресу: 450075, <адрес>, корпус 2. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился по адресу ответчика: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 42/3, однако ответчик не допустил истца на территорию со ссылкой, что истец уволенный сотрудник и не имеет права находиться на территории ответчика, принудив истца покинуть здание. Соответственно, ответчик отказался выполнить решение суда о восстановлении ФИО1 на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовое отправление с просьбой издать приказ о восстановлении на работе и допустить истца к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу с исполнительным листом о восстановлении на работе, однако ответчик не допустил истца к работе и отказался выдать трудовую книжку и личные вещи. Тем самым ответчик отказался выполнить в добровольном порядке решение о восстановлении ФИО1 на работе, не допустил истца к месту работы, не ознакомил с приказом о восстановлении на работе под подпись, не выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула, не выплатил компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орджоникидзевский РО СП <адрес> с исполнительным листом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал данное постановление, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило смс-извещение о зачислении денежной суммы в размере 41200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Социальном фонде РФ выписку о трудовой деятельности, откуда узнал о незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без ознакомления истца с приказом об увольнении, без выдачи копии приказа, без выдачи трудовой книжки, без предоставления сведения о трудовой деятельности, без проведения полного расчета, без выдачи документов, связанных с работой, уволил ФИО1 Согласно выписке Социального фонда РФ причиной увольнения явился прог<адрес> объяснение у истца не запрашивалось. На пройденных истцом собеседованиях у потенциальных работодателей, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в копии трудовой книжки истца препятствовала поступлению на другую работу. Ответчик, удерживая трудовую книжку истца, препятствует его новому трудоустройству, лишает истца права на труд и заработную плату. Поскольку работодатель не выполнил требование о восстановлении истца на работе, это привело к вынужденному прогулу истца. По вине ответчика истец находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик проводил противоправные и противозаконные действия по отношению к истцу, неоднократно уволил истца, не допустил его к работе, удерживает трудовую книжку с неправильной формулировкой, отказался выполнить решение суда о восстановлении истца на работе. В совокупности средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 1504612,56 рублей. Ответчик обязан указать дату восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца окончательный расчет с ним не был произведен, не выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 2021, 2022, 2023 годы, компенсация за сверхурочную работу. Ответчик под угрозой увольнения незаконно вызвал истца из ученического отпуска, сократил его сроки, принудительно привлек к сверхурочной работе без оплаты, без компенсации и без письменного согласия в период времени: 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 9, ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истца за сверхурочную работу составил 155918,40 рублей. Истец не использовал отпуск за 2021, 2022, 2023 годы по вине ответчика. Ущерб за компенсацию неиспользованного отпуска за 2021, 2022, 2023 годы составил 272857,2 рублей. Расходы истца по отправке почтовых отправлений составили 1400 рублей. Ответчик присвоил и растратил личное имущество истца: кресло руководителя МЕТА, калькулятор инженерный Casio, клавиатура ВТС, наушники Panasonic RP-HT161, обувь, вентилятор напольный, кружка-награда УГАТУ за выдающиеся успехи в учебе. Ущерб, причиненный имуществу работника, составил 39500 рублей. Неустойка, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 30972,44 рублей. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Медицинские расходы, понесенные истцом в связи с вынужденным лечением в стационаре на платной основе в РКПЦ ГБУЗ Минздрава РБ, составили 55810 рублей. Ответчик неверно и неполно представил информацию о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность в представлении верной и полной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в информационные ресурсы Социального фонда России. По информации фондов РФ со стороны ответчика страховые взносы на социальное страхование истца не поступали, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность уплатить страховые взносы. ФИО1 получил налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ошибочными данными о расчете налога на доходы физических лиц (НДФЛ), не удержанного налоговым агентом в размере 93239 рублей и 21414 рублей. На основании решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с работодателя в пользу работника в принудительном порядке взысканы компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Работодатель, как источник выплат, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вправе был удержать НДФЛ с работника в процессе судебных разбирательств, оплаты дней временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованных дней отпуска и других выплат, причитающихся работнику по трудовому праву. Однако работодатель умышленно злоупотребил правом, неправомерно не удержал (неполно удержал) налог и грубо нарушил налоговое и трудовое законодательство РФ по отношению к работнику. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался на период обучения 2,5 года и по окончании успешного обучения в течение срока не менее 3 лет предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, своевременно и в полном размере выплачивать истцу заработную плату. Однако ответчик нарушил гарантию о предоставлении работы истцу на протяжении срока не менее 3 лет после успешного окончания обучения. Поскольку ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения, истец вправе расторгнуть соглашение с взысканием с ответчика в свою пользу неполученных доходов в рамках упущенной выгоды.

Истец ФИО1 просит (с учетом уточнения):

- восстановить на работе в ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее также ООО «ПИ «СГНХП») в обособленном подразделении в <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, ул. № <адрес> должности главный специалист, в структурном подразделении монтажный отдел №;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за время вынужденного прогула составила 1504612,56 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за сверхурочную работу в размере 155918,4 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за компенсацию отпуска за 2021, 2022, 2023 годы в размере 272857,2 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за почтовые расходы в размере 1400 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу работника, в размере 39500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (ст. 236 ТК РФ) в размере 30972,44 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за причиненный вред здоровью в размере 55810 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы;

- обязать ответчика указать дату восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика исправить некорректные записи и формулировку причины увольнения в трудовой книжке истца для устранения препятствий по трудоустройству;

- обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца без недействительных записей и выдать на руки оригинал;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в допуске к рабочему месту, ознакомлении под подпись с актуализированным приказом об отмене приказа (распоряжения) об увольнении и допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей;

- обязать ответчика представить верную и полную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в информационные ресурсы Социального фонда России, трудовой стаж истца более 15 лет;

- обязать ответчика уплатить страховые взносы на социальное страхование истца;

- восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы истца;

- обязать ответчика уплатить налог за счет средств налоговых агентов при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом по налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать третье лицо МИФНС № по РБ доначислить налоговому агенту ответчику указанные суммы налога по факту неправомерного не удержания налоговым агентом сумм налога по налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать за счет имущества налогового агента ответчика налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты по налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить отсрочку по уплате, сбору, страховым взносам, не начислять пени и штрафы, исключить аресты имущества по указанным ошибочным (неверным) налогам по отношению к ФИО1;

- уменьшить размер штрафа на основании смягчающих ответственность обстоятельств (незаконное увольнение, вред здоровью, тяжелое материальное положение и иное) по указанным ошибочным (неверным) налогам по отношению к ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за нарушение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2888388 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «ГЛ Инжиниринг» указывает, что требования ФИО1 являются необоснованными. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в монтажный отдел № на должность главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о переводе истца в обособленное подразделение в <адрес> в монтажный отдел № на должность главного специалиста. Ввиду отсутствия истца на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности. Предписанием ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по отмене приказа о расторжении с истцом трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание было оспорено ответчиком. Решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание признано законным. Ответчик, исполняя предписание ГИТ в РБ фактически восстановил истца на работе уже ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу извещение о необходимости явиться на работу в связи с отменой приказа об увольнении. Поскольку действия ответчика, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с истцом путем отмены ранее изданного приказа об увольнении, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> были признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора об увольнении, ответчик во исполнение данного решения дополнительно издал приказ №-ОП/К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчиком были выполнены все юридически значимые и фактические действия, связанные с восстановлением истца на работе, включая внесение исправлений в запись об увольнении в трудовой книжке истца. После издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ОП/К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно в период с августа 2021 года по май 2023 года заказной корреспонденцией по месту жительства истца направлял уведомления о его восстановлении на работе, о необходимости явки на работу после получения уведомления, содержащего просьбу приступить к своим должностным обязанностям. Однако истец корреспонденцию от ответчика намеренно и систематически не получал. Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалы дела до вынесения решения суда приказ о восстановлении ФИО1 на работе был приобщен. При этом истец неоднократно был ознакомлен с материалами дела. Истец интереса к выяснению своего трудового положения не проявил, располагая полной информацией о восстановлении на работе, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Истец также не был ограничен в праве обратиться в соответствующее подразделение ФССП с требованием об исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе. Считает, что истец фактически пытается переложить на ответчика неблагоприятные последствия вследствие совершения недобросовестных действий со своей стороны как работника, выражающиеся в небрежном отношении к трудовой дисциплине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания истца направлены телеграмма с указанием о восстановлении на работе, а также допуском к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ему необходимо приступить к должностным обязанностям и почтовое отправление, содержащее аналогичное извещение и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией также дублировалась по месту жительства истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с неявкой на рабочее место, письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержало запрос о предоставлении объяснений причин неявки. Поскольку истец с июля 2022 года перестал направлять информацию о своих листках нетрудоспособности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ФСС РФ направил запрос о предоставлении информации о факте выдачи листков нетрудоспособности в отношении истца. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ следовало, что имеется информация о выдаче листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен по месту жительства истца заказной почтовой досылкой ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес проживания истца направил уведомления о необходимости предоставления объяснений причин неявок на рабочее место. В апреле-мае 2023 год ответчик периодически фиксировал отсутствие истца на рабочем месте (акты от 7 и 27 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ). Все отправления были проигнорированы истцом и не получены последним. Поскольку истец на работе не появился, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неявки на рабочее место в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. По информации курьерской службы на адресе закрыто, дверь не открывают, на телефон истец не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты о непредставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении по причине его отсутствия на рабочем месте. Письмами от 2 и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена заверенная копия приказа о прекращении трудового договора и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Отправления истцом были проигнорированы и не получены. Требование о восстановлении истца на работе было исполнено ответчиком, истец был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, отменен приказ (распоряжение) об увольнении, внесены исправления в трудовую книжку. Однако истец не приступил к работе без уважительных причин, совершил длящийся прогул, правом на принудительный его допуск к месту работы не воспользовался. Отсутствие истца на рабочем месте в течение длительного времени явилось следствием недобросовестного поведения истца, не обратившегося к ответчику для фактического допуска к исполнению должностных обязанностей. При это ответчик как работодатель совершил все действия, направленные на осведомленность работника, что он восстановлен на работе. Считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца. Орджоникидзевский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам, что требования истца о взыскании материального ущерба за привлечение к сверхурочной работе не нашли подтверждение, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком необоснованно удержаны и растрачены личные вещи истца, не представлено доказательств о том, какие именно вещи, какова их стоимость, и доказательства незаконного удержания каких-либо вещей, не подтверждено доказательствами и требование истца о взыскании материального ущерба и морального вреда за причинение вреда здоровью ответчиком, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, отсутствуют доказательства, что именно действиями ответчика был причинен вред здоровью, а также доказательства понесенных расходов, и то, что данные расходы были понесены в связи с неправомерными действиями ответчика. Истец не представил доказательств того, что ему была задержана или не выплачена какая-либо причитающаяся выплата. При отсутствии доказательств задержки или невыплаты причитающихся истцу выплат, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Все суммы, подлежащие выплате истцу за весь период трудовой деятельности, ему были выплачены в полном объеме и в срок. По требованиям истца о взыскании ущерба за сверхурочную работу, ущерба за компенсацию отпуска за 2021, 2022, 2023 годы, ущерба, причиненного имуществу работника, ущерба за неустойку (ст. 236 ТК РФ), ущерба за причиненный вред здоровью истек срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром Линде Инжиниринг» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС № по РБ не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора Ардаширова И.И., полагавшего заявленные требования истца, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» и ФИО1 заключен трудовой договор №-тд, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Проектный институт «СГНХП» в монтажный отдел № на должность главного специалиста на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.2.4.1 трудового договора работник обязан не допускать отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СГНХП» в монтажный отдел № главным специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный институт «СГНХП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении, в соответствии с которым ФИО2 направляется на обучение по магистерской программе высшего профессионального образования по направлению подготовки «Химическая технология по специальности «Комплексный инжиниринг в нефтегазопереработке и нефтегазохимии» в ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», срок обучения 2,5 года, форма обучения – заочная, расходы по оплате обучения в размере 100% несет работодатель. Работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее 3 лет.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в обособленное подразделение в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, бульвар <адрес> в монтажный отдел на должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен диплом магистра с отличием ФГБОУВО «УГНТУ» <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ООО «Проектный институт «СГНХП» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда РБ ООО «Проектный институт «СГНХП» выдано предписание №-ОБ/12-4292-И/3257 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, срок для выполнения указан ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Линде Инжиниринг» отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, направив ФИО1 извещение, телеграмму по месту регистрации о необходимости явиться на работу в связи с отменой приказа об увольнении.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1; ФИО1 допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста монтажного отдела № с ДД.ММ.ГГГГ; главный специалист монтажного отдела № ФИО1 подчинен начальнику монтажного отдела № инжинирингового центра <адрес>, обособленного подразделения в <адрес> ФИО7; главному специалисту монтажного отдела № ФИО1 предоставлено оборудованное рабочее место по адресу: РБ, <адрес>, ул. 50 лет СССР, 42/3 кабинет №; на начальника монтажного отдела № инжинирингового центра <адрес>, обособленного подразделения в <адрес> ФИО7 возложена обязанность обеспечить учет рабочего времени главного специалиста монтажного отдела № ФИО1; на начальника монтажного отдела № инжинирингового цента <адрес>, обособленного подразделения в <адрес> ФИО7 возложена обязанность ознакомить главного специалиста монтажного отдела № ФИО1 с приказом под роспись.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлен в должности главный специалист в структурном подразделении монтажный отдел № ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ООО «Проектный институт СГНХП»), внесено исправление в трудовую книжку ФИО1, решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению, с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 717224,64 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано, также с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10372 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой восстановить его на работе путем выпуска актуализированного приказа и ознакомлении с ним под подпись, произвести оплату за время вынужденного прогула, допустить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орджоникидзевский РО СП <адрес> с заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым указана дата восстановления ФИО1 на работе в должности главного специалиста в структурном подразделении – монтажный отдел № ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561306,24 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, судебные почтовые расходы 3753,07 рублей, с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9113 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ООО «Газпром Линде Инжиниринг», в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены ДД.ММ.ГГГГ ранее изданного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не являются, с учетом права работника на рассмотрение индивидуального трудового спора в суде, поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в неотмененной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 853653,24 рублей. С ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явки на свое рабочее место в связи с восстановлением в должности главного специалиста монтажного отдела № обособленного подразделения <адрес> ООО «ГЛ Инжиниринг» согласно решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ОП/К от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым п. 2 приказа изложен в следующей редакции: «2. Восстановить Риянова ФИО10 в должности главного специалиста монтажного отдела № ООО «Газпром Линде Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ. Внести исправления в трудовую книжку. Допустить Риянова ФИО11 к исполнению трудовых обязанностей главного специалиста монтажного отдела № с должностным окладом в размере 52121 рублей. 2.1. Выплатить Риянову ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 717224,64 рублей.». Все остальные условия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, согласно которому ФИО1 повторно сообщается, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания ГИТ по РБ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ (распоряжение) об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 восстановлен в должности главного специалиста монтажного отдела № с оплатой труда согласно штатному расписанию и п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, а также о фактическом допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Дата восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 уведомляется, что с ДД.ММ.ГГГГ у обособленного подразделения <адрес> изменился фактический адрес места нахождения. Обособленное подразделение Уфа находится по адресу: РБ, <адрес>, ул. 50 СССР, 42/3. Рабочее место ФИО1 располагается по указанному адресу в кабинете №. ООО «ГЛ Инжиниринг» просит ФИО1 явиться на свое рабочее место, приступить к исполнению должностных обязанностей и ознакомиться с документами о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо АО «Фрейт Линк», согласно которому 17, 18, 26, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка доставки по адресу: РБ, <адрес>72, на адресе закрыто, телефон не отвечает.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили информационные письма АО «Фрейт Линк», согласно которым 10 и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка доставки по адресам: РБ, <адрес>72 и РБ, <адрес>20, дозвониться до получателя не удалось, на адресе закрыто.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на работе 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами и табелем учета рабочего времени.

Для выяснения причин отсутствия ФИО1 на работе в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фрейт Линк», ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка доставки по адресу: РБ, <адрес>20, дозвониться по телефону не удалось, на адресе закрыто. Аналогичная информация содержится в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фрейт Линк» о доставке по адресу: РБ, <адрес>72.

Из справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находился на листках нетрудоспособности в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛ Инжиниринг» составлен акт об отсутствии объяснений работника ФИО1

ООО «Газпром Линде Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ приказом № применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в день увольнения отсутствовал на работе, у работодателя отсутствовала возможность вручить ему трудовую книжку и иные документы, связанные с прекращением трудовых отношений, в связи с чем работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, а также копия приказа о прекращении трудового договора,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на направление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении.

При увольнении ФИО1 перечислены денежные средства в размере 41200,71 рублей.

Соответственно, при наложении ООО «ГЛ Инжиниринг» дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что со стороны работника имели место действия по злоупотреблению своими правами, тогда как в действиях ответчика суд не усматривает нарушения трудового законодательства, поскольку истец был восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, однако к выполнению трудовых функций ФИО1 не приступил, не обоснованно заявляя, что работодатель не допустил его на рабочее место.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении на работе, ФИО1 не намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку на работу не выходил, исполнительный лист о восстановлении на работе к исполнению не предъявил. К доводам истца о том, что не известные лица не допускали его к работе суд относится критически, поскольку ФИО1 в правоохранительные органы не обращался по поводу умышленного неисполнения работодателем судебного решения о восстановлении его на работе, представленные им фото и видеозаписи не содержат времени и места съемки, не содержат доказательств применения к истцу действий, свидетельствующих о недопуске его к работе. Доводы ФИО1 о том, что видеозаписях и фотографиях имеется информация о неправомерном поведении работодателя в отношении истца, судом отклоняется, поскольку данные записи не позволяют идентифицировать лиц, на них изображенных, дата и место фиксации на записях отсутствует.

Исходя из того, что отсутствие работника на рабочем месте не носило вынужденный характер, оснований для признания причин отсутствия работника на рабочем месте уважительными суд не усматривает, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконными, восстановлении истца на работе у ответчика.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Доводы истца об отзыве из отпуска для прохождения государственной итоговой аттестации с 9 по 13, и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и привлечения в указанные периоды к сверхурочной работе, со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Из ответов прокуратуры <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), Государственной инспекции труда в РБ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проверки сведений об отзыве ФИО1 из ученического отпуска не получено, факты привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, отзыва из ученического отпуска не подтверждены: согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ученическом отпуске. Истцу в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) на основании заявления работника, справки.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о привлечении к сверхурочной работе 9 и ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения.

При увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, соответственно, оснований для взыскания компенсации отпуска не имеется.

Из решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком необоснованно удержаны и растрачены личные вещи истца, не представлено доказательств о том, какие именно вещи, какова их стоимость и доказательства незаконного удержания каких-либо вещей.

Представленные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела кассовые чеки ООО «Вайлдберриз» на сумму 3323 рублей и 1337 рублей не подтверждают приобретение ФИО1 имущества для использования на рабочем месте, кроме того, из данных чеков не представляется возможность определить, какие товары им были приобретены и каково их назначение. Представленные ФИО1 фотографии изображения рабочих мест не могут быть приняты во внимание, поскольку на них изображены разные рабочие места, дата производства съемки не указана, как нельзя установить использование данных рабочих мест именно ФИО1 Письмо ООО «Проектный институт «СГНХП» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать личные вещи не свидетельствует о наличии личных вещей истца у ответчика. Как следует из ответа ООО «ГЛ Инжиниринг» истец к ответчику с заявлением об использовании личных вещей не обращался, соответствующих обращений в системе используемого в обществе электронного документооборота не зарегистрировано.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допускались задержка или невыплата подлежащих выплате истцу выплат, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не имеется.

В соответствии с ответом ГБУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр, ФИО1 находился на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в медико-реабилитационном отделении № дневной стационар с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Представленные истцом копии чеков (за 2019, 2020 годы) о произведенных платежах в РКПЦ ГБУЗ Минздрава РБ на сумму 54310 рублей не подтверждают факт утраты истцом здоровья по вине работодателя и необходимости несения указанных расходов, из представленных истцом чеков не ясно, в связи с каким заболеванием истцу были оказаны услуги данным медицинским учреждением, по назначению какого врача.

Понесенные расходы на приобретение бензина не подтверждают, что данные расходы понесены по вине ООО «Газпром Линде Инжиниринг», а также, что данные расходы понесены именно ФИО1, кроме того, оригиналы чеков истцом ФИО1 не представлены.

Требования истца об обязании ответчика указать дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: указана дата восстановления ФИО1 на работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 об обязании ответчика исправить некорректные записи и формулировку причины увольнения в трудовой книжке истца для устранения препятствий по трудоустройству также необоснованны, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести исправление в трудовую книжку ФИО1

Согласно п.30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Учитывая, что ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику не обращался, оснований для удовлетворения требований о выдачи дубликат трудовой книжки является необоснованным.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из личной карточки работника ФИО1 следует, что его стаж работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 7 месяцев 8 дней. В связи с чем оснований полагать, что ответчиком предоставлена неверная либо не полная информация о трудовой деятельности истца в Фонд пенсионного и социального страхования не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком не уплачены страховые взносы на социальное страхование, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

ИФНС № обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2021 год: налога на доходы физических лиц в размере 93239 рублей и пени в размере 8030,98 рублей.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛ Инжиниринг» сообщило ФИО1 о невозможности ООО «ГЛ Инжиниринг» удержать налог с доходов, выплаченных ФИО1 в декабре 2021 года, и о задолженности по НДФЛ, которую ФИО1 должен оплатить самостоятельно. Задолженность возникла в связи с тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 717224,64 рублей без уменьшения на сумму НДФЛ.

Взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное отстранение работника от работы, а не гарантией или компенсаций, выплачиваемой при расторжении трудового договора. В связи с этим, на ответчика не может быть возложена обязанность уплатить НДФЛ по взысканной с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за счет средств ООО «ГЛ ФИО3», а на МИФНС № не может быть возложена обязанность доначислить ответчику суммы налога. Оснований для применения отсрочки по уплате, сбору, страховым взносам, не начислении пени и штрафов, исключении арестов имущества по налогам по отношению к ФИО1 также не имеется, как не имеется оснований для уменьшения размера штрафа на основании смягчающих ответственность обстоятельств (незаконное увольнение, вред здоровью, тяжелое материальное положение и иное) по указанным налогам по отношению к ФИО1

Требования истца о взыскании с ООО «ГЛ Инжиниринг» ущерба за нарушение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку обязанность работника отработать у работодателя не менее 3 лет после обучения – это не гарантия со стороны работодателя о неприкосновенности работника на 3 года после обучения. Работодатель не принимал на себя обязательство не увольнять работника в течение 3 лет в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Упущенная выгода в связи с расторжением трудового договора до истечения 3 лет с момента получения образования не возникает на стороне работника, обратное свидетельствует об ошибочном толковании права.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу почтовых расходов, судебных расходов, расходов на юридические услуги, доказательства несения которых истцом ФИО1 не представлены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Риянова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.