Апелляционное определение по делу № 33-13371/2023 от 03.08.2023

Судья Абасова С.Г. УИД 61RS0013-01-2023-000262-24

дело № 33-13371/2023

номер дела суда первой инстанции 2-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в г. Гуково, о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2013 об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 07.03.2013 бессрочно, указав следующие обстоятельства.

С 07.03.2013 ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности, а с 11.03.2013 ежемесячная денежная выплата (сокращенно и далее по тексту ЕДВ).

Вместе с тем, согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по РО» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (сокращенно и далее по тексту ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014года, а также в архиве службы медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) на бумажном носителе данных о проведении МСЭ в отношении ФИО1 не имеется.

Решением ОСФР по Ростовской области выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ прекращена с 01.04.2019. Истец полагал, что указанные справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований, в связи с чем просил признать данные документы недействительными с момента выдачи.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области к ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2013 об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 07.03.2013 бессрочно по причине общего заболевания.

Взыскал с ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

Соответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ОСФР по Ростовской области к ней в иске.

Апеллянт ФИО1 полагала, что ОСФР по Ростовской области не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о признании гражданина инвалидом.

При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку предоставленных лицом необходимых для проведения МСЭ документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус ФИО1 на третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в соответствии с действующим законодательством последняя не могла себя ни признать инвалидом, ни признать, выданную справку об инвалидности недействительной.

Апеллянт, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, полагала, что ее добросовестность при прохождении МСЭ презюмируется.

Заявитель обратил внимание, судебной коллегии, на то, что ФИО1 представила суду первой инстанции документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения в декабре 2016 года оспариваемых выписок из актов освидетельствования руководителем Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5 в ходе расследования уголовного дела.

Суду первой инстанции ОСФР по Ростовской области не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил прохождения медико-социального освидетельствования. Отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования гражданина на состояние инвалидности.

Вместе с тем, оспариваемые документы имеют все необходимые реквизиты, выданы уполномоченной организацией на специальном бланке; имеют подписи, номер, дату выдачи, основание выдачи и срок действия.

Стороны, будучи извещенные, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы соответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, исходя из части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно справке серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 07.03.2013 Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО1 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6).

С 07.03.2013 и с 11.03.2013 ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании представленных в ОСФР по Ростовской области вышеуказанной справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (л.д. 8-13).

С 01.04.2019 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 прекращены на основании информации, полученной 24.04.2019 ОСФР по Ростовской области из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о том, что в данном учреждении отсутствуют сведения в проведении в 2013 году ФИО1 МСЭ, которая бы подтвердила факт установления инвалидности последней л.д. (15-16). При том, что в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2017 сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ФИО1 в бюро МСЭ не направлялась, МСЭ в порядке контроля не проводилась.

Вместе с тем согласно отзыва на иск ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениями о возможном направлении ФИО1 на проведение МСЭ в 2013 году учреждение не располагает, экспертное решение об установлении последней инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в 2013 году не выносилось.

Кроме того данным соответчиком заявлено о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области трехлетнего срока исковой давности по заявленному 24.01.2023 к соответчикам требованию, который необходимо исчислять с 01.04.2019, то есть с момента прекращения выплату ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ (л.д. 48-49).

Удовлетворяя исковые требования ОСФР по Ростовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 181-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «Об утверждении Правил признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств о прохождении ФИО1 07.03.2013 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в установленном законом порядке соответчиками в материалы дела не представлено, что является основанием для признания справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных ФИО1, недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена с нарушением требований статей 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10. 2012 № 31 (сокращенно и далее по тексту Порядок, действующий на момент выдачи справки), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении ФИО1 инвалидности – 07.03.2013) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действующих на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 31 (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность, в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

При этом само по себе отсутствие медицинской документации на ФИО1 и сведений в отношении нее в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, • по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ОСФР по Ростовской области, правовой позиции соответчика ФИО1 относительно иска, указывающей на утрату медицинских документов ФКУ «ГБ МСЭ по РО», являлось установление наличия у последней заболеваний, позволяющих получить статус инвалида,

Поскольку добросовестность ФИО1 в данном случае презюмируется ввиду того, что последняя в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не могла оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании, данного статуса.

Суд первой инстанций не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о незаконности справки об инвалидности доводы об отсутствии сведений в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» медицинских документов и заявления ФИО1 о проведении МСЭ, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу социально-медицинской судебной экспертизы для подтверждения наличия у ФИО1 критериев для установления второй группы инвалидности.

В связи с чем позиция суда первой инстанции о том, что вопрос о возможности проведения по делу медико-социальной судебной экспертизы не мог быть поставлен ввиду того, что, несмотря на предпринимаемые судом меры ФИО1 не представлены медицинские документы, подтверждающие ее наблюдение и лечение у какого-либо специалиста, как до установления инвалидности, так и после, нельзя признать правомерной.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено заявление соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности по заявленному требованию, поступившему в суд 24.01.2023, который необходимо исчислять с 01.04.2019, то есть с момента прекращения ОСФР по Ростовской области выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, поскольку ходатайство данного соответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует по общему правилу, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 07.03.2013.

Данный иск поступил в суд 24.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента как выдачи справки и выписки, как и с момента кода истец 24.04.2019 узнал о наличии оснований для прекращения вышеуказанных выплат ФИО1 с 01.04.2019.

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом, доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5, выдавших справки об инвалидности гражданам, указанным в приговоре, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение' должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и взятки, следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23.07.2018.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5

Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий.

Указанный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 № КА-25-25/12669 «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности, о котором заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО» по гражданскому делу.

Причем пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а же в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной станции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, установленные законом, для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 07.03.2013 об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, вследствие общего заболевания с момента их выдачи, поэтому в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро № 30 - Филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ - 2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 марта 2013 года и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 марта 2013 года об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 7 марта 2013 года бессрочно вследствие общего заболевания, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года