.

Дело № 2-907/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001323-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 30.01.2020 кредитного договора NN выдало ФИО1 кредит в сумме 295 000 рублей под 19,9 % годовых, на срок 48 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с Общими условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. По состоянию на 04.07.2022 задолженность ответчика составляет 340 355,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 255 754,90 руб., просроченные проценты – 84 600,70 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик – ФИО1, го представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что он считает требования истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с декабря 2020 он перестал исполнять кредитные обязательства, так как потерял дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился его совокупный доход, что ухудшило его финансовое положение. До возникновения неблагоприятных обстоятельств он добросовестно ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. Он уведомил истца о своем финансовом положении в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора. Заявление было получено истцом 01.02.2021, ответа на него не последовало. 18.03.2021 он направил истцу досудебное письмо об урегулировании спора, которое было получено 23.03.2021, ответа на него также не последовало. Считает, что поскольку требование о предоставлении ФИО1 кредитных каникул направлены истцу 18.03.2021, ответ на требование ответчиком не получен, то льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, то есть с 18.03.2021 по 18.09.2021. Соответственно из общего размера задолженности должны быть исключены суммы, начисленные в период с 18.03.2021 по 18.09.2021. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, исключить из расчета суммы, начисленные в период с 18.03.2021 по 18.09.2021.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 30.01.2020 года, банком заемщику ФИО1 на основании его предложения заключить кредитный договор, заявителю предоставлен кредит по продукту «Потребительский кредит» в размере 295 000 рублей под 19,900 процентов годовых, на срок 48 месяцев, с аннуитетными платежами в размере 8961 рубль 25 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карт /л.д. 10/.

По данным расчета денежные средства в размере 295 000 рублей перечислены на счет заемщика – ФИО1 30.01.2020 /л.д. 14-16/.

Факт заключения договора, его подписания, зачисления кредита, получения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ответчиком ФИО1 не оспорены.

Порядок уплаты заемщиком кредита и процентов по кредитному договору установлен п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчик обязан был произвести 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8961 рубль 25 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования /л.д. 17-21/.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.4 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита /л.д. 10 оборот/.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного расчета, по состоянию на 04.07.2022 года общая задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору NN от 30.01.2020 года составляет 340 355,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 255 754,90 руб., просроченные проценты – 84 600,70 руб. /л.д. 24/.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и 01 июня 2022 года отправил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 01.07.2022 года /л.д. 13/. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательства иного не представлены.

Как усматривается из искового заявления, после направления ему указанного требования просроченные основной долг, проценты, и неустойку ответчик не погаси,.

Доводы ответчика об исключении из расчета задолженности суммы, начисленных в период с 18.03.2021 по 18.09.2021, в связи с направлением в ПАО «Сбербанк» требования о предоставлении кредитных каникул, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом из разъяснений, изложенных в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 следует, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Из п. 1 информационного письма Банка России от 24.12.2020 N ИН-06-59/178 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП" следует, что в случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов). Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее. В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Таким образом, предоставление льготного периода носит рекомендательный характер.

Зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у него задолженности, будучи извещенным о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, ФИО1 в банк по вопросу урегулирования спора не обращался, свой расчет долга не произвел, вопрос о размере основного долга и процентов ответчик с Банком не обсудил.

К моменту рассмотрения спора задолженность ФИО1 перед банком составляет 340 355,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 255 754,90 руб., просроченные проценты – 84 600,70 руб.; доказательств иного ответчиком не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NN, заключенный 30.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт NN), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору NN от 30.01.2020 за период с 30.11.2020 по 04.07.2022 (включительно) в сумме 340 355,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 255 754,90 руб., просроченные проценты – 84 600,70 руб.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт NN), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12603,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова