Судья Авазова В.Б. Дело №2-686/2023 (2-6260/2022)

УИД 54RS0010-01-2022-009628-83

Докладчик Зуева С.М. №33-8685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1(СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый отдых» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый отдых» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Счастливый случай» (турагент) договор № о реализации туристского продукта – комплекса услуг, включающего, бронирование у туроператора, оплату и передачу документов (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимых для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором.

Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно заявке на бронирование в состав туристических услуг на трех человек включены:

- проживание в Турции <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- перелет <адрес>;

- индивидуальный трансфер аэропорт-отель ДД.ММ.ГГГГ;

- групповой трансфер отель-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинская страховка.

Общая стоимость тура составила 3 096 евро.

ДД.ММ.ГГГГ внесла турагенту предоплату в размере 82 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом представлен скрин из личного кабинета туроператора, в соответствии с которым бронирование по заявке отменено по инициативе туроператора. Однако, денежные средства ей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с просьбой о выплате денежных средств в размере 82 000 рублей, неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и о расторжении договора.

Однако, эти требования удовлетворены не были.

В связи с поступлением на её счёт от ответчика ООО «Анекс Туризм» 62 000 рублей, уточнила требования, просила:

расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчиков:

- 20 000 рублей;

- неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54 790 рублей с уточнением суммы на дату исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 82 740 руб.

- компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф, почтовые расходы - 1 245,76 рублей (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании:

1. Неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю;

2. Неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

3. Компенсации морального вреда;

4. Штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на почтовую пересылку с учетом направления претензий и исковых заявлений ответчикам.

Просит приобщить к материалам дела скриншоты с сайтов, находящиеся в общем доступе, подтверждающие возобновление перелетов, т.к. в судебном заседании первой инстанции вопрос возобновления авиасообщения Россия - Турция не исследовался (л.д.202-206).

В обоснование жалобы указывает, что ограничения на вылеты в Турцию действовало в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице туроператора возобновил вылеты в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретен туристский продукт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда не действовали ограничения на перелеты и не было «Закрыто небо», соответственно ссылка суда на обстоятельства непреодолимой силы и отсутствие виновных действий ответчика несостоятельна.

Частично денежные средства, внесённые за туристический продукт, были погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб. только после принятия к рассмотрению Центральным районным судом <адрес> иска к производству.

В связи с отсутствием возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком нарушены права потребителя на получение внесенных денежных средств в полном объеме. Оплаченная сумма для неё является существенной. Отмена ожидаемого семейного отпуска, отсутствие надлежащего уведомления о расторжении договора, взаимное уклонение ответчиков от добровольного исполнения обязательств по возврату внесенных денежных средств в период с февраля 2022, необходимость урегулирования вопроса в судебном порядке, обжалование решения суда первой инстанции, сопряженные с подготовкой соответствующих процессуальных документов, из-за невозврата денежных средств причиняет ей и лицам, в пользу которых был заключен Договор, нравственные и моральные страдания.

Неустойка, штраф, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» ввиду неисполнения до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Счастливый отдых» (турагент) и истцом (заказчик, турист) был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого выступало приобретение туристского продукта – страна пребывания Турция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм» (л.д.26-36).

Общая сумма услуг по договору в соответствии с приложением № к договору составила 3 096 евро по курсу 87,6 рублей за евро.

Истцом внесена предоплата в размере 82 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «Анекс Туризм» и не оспаривалось истцом, в связи с начавшейся спецоперацией в Донбассе, снятием прямых перелетов по направлению турпродукта, тур был аннулирован.

Согласно размещённой в общем доступе информации 28 февраля 2022года Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Согласно рекомендации Министерства Авиации, были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 06 марта 2022, в связи с началом Спецоперации на Домбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, были отменены все зарубежные рейсы.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (л.д.17-19), ввиду не возможности реализации туристического продукта, которые были оставлены без ответа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая по существу возникший спор, учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, аннулирование заявки туроператором, заявление истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного договора, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора, путем направления соответствующей претензии с требованием о возврате всей уплаченной по договору суммы (данное требование является производным от уведомления об отказе от исполнения договора), соответственно, договор к моменту предъявления иска является расторгнутым, не имеется оснований для его повторного расторжения в судебном порядке, и подобное расторжение противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за тур частично в размере 62 000 рублей возращены истцу (л.д.150), в связи с чем, в пользу истца правомерно довзысканы с туроператора ООО «Анекс Туризм» денежные средств в размере 20 000 (82 000 – 62 000) рублей, поскольку ею было оплачено всего 82 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право требовать неустойку, штраф и моральный вред от ответчика у истца отсутствует, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, поскольку претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, так же отсутствуют основания для взыскания, в том числе штрафа за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства и доводы жалобы в данной части несостоятельны, построены на ином толковании норм права.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом того обстоятельства, что по делам данной категории претензионный характер разрешения спора не предусмотрен, расходы на направление претензий к судебным расходам по настоящему делу не относятся и взысканию в пользу истца не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика уточненного искового заявления также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с уточнением ей исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения только в части компенсации морального вреда, а остальные доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясьст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании морального вреда отменить, в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: