Председательствующий: Свирко О.С. Материал № 22-7015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

заявителя К.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года, которым

заявление К. о снятии ареста с имущества по уголовному делу № возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением повторно после устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление судьи отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с имущества Ц. в виде ? доли в квартире по <адрес>, наложенного постановлением Советского районного суда г. Красноярска 09 июня 2018 года в рамках уголовного дела № 1-14/2021, мотивируя заявление тем, что арест на имущество Ц. был наложен поскольку от потерпевшей К. поступило исковое заявление о взыскании с Ц. в качестве возмещения морального и материального вреда денежных средств, 07 июня 2018 года от потерпевшего К1 поступило исковое заявление о взыскании с Ц. денежных средств в сумме 430 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда. Постановлением суда от 09 июня 2018 года установлено, что на данное арестованное имущество Ц. может быть обращено взыскание. В настоящее время в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 33824/21/24008-СД в отношении должника Ц. на общую сумму 3 196 071, 33 рублей и она, как взыскатель, с 2019 года не имеет возможности получить денежные средства, поскольку судебный пристав не может наложить арест на вышеуказанное имущество в виду имеющегося ареста. Согласно выписке из ЕРГН от 20 декабря 2022 года № 224545578 арест до сих пор сохраняется, несмотря на то, что предварительное следствие закончилось 07 ноября 2018 года. Приговор от 19 апреля 2021 года не содержит сведений о разрешении вопроса о снятии ареста наложенного на основании постановления от 09 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление судьи от 03 июля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым требования её заявления удовлетворить, мотивируя тем, что заявление рассмотрено незаконным составом суда, в частности в отсутствие сведений об использовании автоматизированной системы распределения её заявления, в постановлении суд неверно установил обстоятельства, что повлекло необоснованный возврат заявления. Приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в заявлении о снятии ареста с имущества, указывает на то, что суд не исследовал материалы уголовного дела № 1-14/2021 в отношении Ц. и иные доказательства имеющие значение для рассмотрения дела по существу, что привело к вынесению незаконного постановления. Обжалуемое постановление нарушает её конституционные права, поскольку препятствует исполнению приговора от 19 апреля 2021 года.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

По правилам ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Возвращая заявление К. для устранения недостатков суд первой инстанции руководствовался тем, что к материалам заявления К. не представлены копии постановления суда от 09 июня 2018 года о наложении ареста на имущество, не приложена копия приговора от 19 апреля 2021 года. Текст заявления не содержит данных о процессуальном статусе заявительницы, сведения о заинтересованных лицах также не приведены, доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанных судебных актов, информации, имеющей значение для разрешения ходатайства, к заявлению не приложено.

Вместе с тем, из содержания заявления усматривается, что К. обратилась в суд с заявлением в рамках вопросов, связанных с исполнением приговора, постановленного 19 апреля 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по уголовному делу № 1-14/2021, в частности о снятии ареста с имущества, поскольку данный вопрос приговором суда не разрешен, указав, что она является потерпевшей.

При таких обстоятельствах, Советский районный суд г. Красноярска, постановивший вышеуказанный приговор, располагал необходимыми сведениями, позволяющими ему на стадии принятия истребовать из архива суда необходимые для принятия решения по заявлению материалы, в частности материалы уголовного дела № 1-14/2021.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления заявителю, является преждевременным, а доводы апелляционной жалобы К. обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление К.С. было передано судье Свирко О.С. путем распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», что подтверждается выпиской из протокола (л. д. 2).

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение является в силу ст. 389.17 УПК РФ существенным, повлекло лишение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав заявителя, и, вопреки доводам жалобы, не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года по заявлению К. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству, при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года по заявлению К. о снятии ареста с имущества по уголовному делу № 1-14/2021 - отменить, материал передать на рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.