Решение по делу № 2-2587/2023 от 14.08.2023

ДЕЛО №2-2587/23

УИД 23RS0017-01-2023-000357-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Акцепт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.11.2016 года между ООО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 14.03.2017 года, с начислением процентов в размере 274,5% годовых, что составляет 0,75% в день.

Денежные средства получены Ответчиком 14.11.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № а52-49. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 31.08.2018 г. ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Сумма задолженности по состоянию на 20.02.2023 г. составляет 104628,08 руб. в том числе: непогашенная часть основного долга – 18210,44 руб., начисленные проценты 72841,76 руб., начисленные пени (неустойка) – 13575,88 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического (полного) исполнения обязательства.

16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен 27.12.2022 года.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму задолженности по договору займа № от 14.11.2016 г. за период с 15.11.2016 по 20.02.2023 г. в размере 104628,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 1 оборот листа).

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на иск, в котором просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года между ООО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 14.03.2017 года, с начислением процентов в размере 274,5% годовых, что составляет 0,75% в день.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального Кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный истцом расчет проверен и судом признается верным.

Как указывалось ранее, обязательства ФИО1 по договору займа не исполнены надлежащим образом и по настоящее время, отсюда следует, что ФИО1 в одностороннем порядке нарушила условия договора займа, что противоречит не только условиям Договора займа № от 14.11.2016г., но и нормам Гражданского Законодательства.

Так же истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2023г. в размере 0,05 % в день, суд считает данное требование обоснованным в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов и неустойки являются обоснованными.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, то суд считает их несостоятельными в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применим общий срок исковой давности, составляющий три года, отсчитываемый с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен 27.12.2022 года.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 началось с даты исполнения обязательств по договору займа, то есть с 14.03.2017 г. (последний платеж, согласно графику платежей (л.д. 11), т.е. срок исковой давности по требованиям истекал 15.03.2020г.

Однако течение срока исковой давности прерывалось обращением истца в суд за вынесением судебного приказа, принятым мировым судьей 16.12.2019 г. (в пределах срока исковой давности), отмененного 27.12.2022 г., а значит к моменту обращения истца 24.03.2023 в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 22) этот срок не истек.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Акцепт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 293 руб., а также почтовые расходы в размере 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 05.121979 года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «АКЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 14.11.2016г. за период с 15.11.2016 по 20.02.2023 г. в размере 104628,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3293 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.