Решение по делу № 2-5666/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-5666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Электромобили Мануфекчуринг Рус" о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Электромобили Мануфекчуринг Рус" с требованиями о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> являлся работником ООО «Элетромибили Мануфэкчуринг Рус» в должности директора производства.

<дата> истец написал заявление об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ, но позднее передумал и написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, направив его <дата> почтой в адрес ответчика.

Не смотря на отзыв заявления истец был уволен <дата>.

<дата>, как указывает истец, ему пытались вручить копию приказа об увольнении, но от получения он отказался, так как считал его незаконным.

На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении <№ обезличен> от <дата> незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО"Электромобили Мануфекчуринг Рус" в судебное заседание явился в лице представителя, иск не признала, полагая, что увольнение было законным, об отзыве заявления ответчик не знал.

Помощник прокурора в своем устном заключении по делу, полагала требования о восстановлении на работе законными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по трудовому договору от <дата> принят на работу к ответчику в должности директора производства, место работы г. Москва, начало работы с <дата>, договор является заключенным на неопределенный срок.

Приказом <№ обезличен> от <дата> истец принят на работу с окла<адрес> 500,00 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> оклад истцу установлен в размере 264 500,00 рублей до удержания налогов.

<дата> истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, что сам истец не отрицает.

<дата>, до наступления согласованной даты увольнения – <дата>, истцом почтовым отправлением в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Акт отправления подтвержден описью вложения в ценное письмо с РПО 12452779015788, которое согласно отчету отслеживания почтового отправления прибыло в место вручения <дата> и ввиду истечения срока хранения возвращено в адрес истца.

Из объяснений истца следует, что отзыв заявления об увольнении было им направлено по фактическому месту нахождения ответчика (центральный офис) и его месту работы.

Возражая относительно доводов о незаконности увольнения ответчик полагал, что увольнение имело место на основании заявления самого истца и ввиду его волеизъявления, об отзыве заявления работодатель не знал и его не получал, заявление было направлено не на юридический адрес ответчика.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку истец до дня увольнения письменно отозвал поданное заявление.

Таким образом, наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, в связи с чем приказ <№ обезличен> от <дата> признается судом незаконным.

При этом, судом также учтено, что доказательств того, что на место истца в течение с <дата> по <дата> был приглашен в письменной форме другой работник, и что другой работник отнесен законом к категории работников, которым не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 645 296,24 рублей.

Расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме 8490,74 руб., определенного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из результата разрешения с пора и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Электромобили Мануфекчуринг Рус" о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <№ обезличен> от <дата> ООО «Электромобили Мануфэкчуринг РУС» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 с <дата> в должности директора производства, производства МСК в ООО Электромобили Мануфэкчуринг РУС».

Взыскать с ООО "Электромобили Мануфекчуринг Рус" в пользу ФИО2 645 296,24 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Электромобили Мануфекчуринг Рус" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 952,96 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>