РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районного суда адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Ермачкове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2023 по иску ФИО1 фио к ООО УК « Дмитровская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО УК « Дмитровская» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО1 денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере: сумма неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2019 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» с другой стороны был заключен Договор № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г. Согласно условиям указанного договора, объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: Секция — 2, этаж расположения — 13, условный номер - 348, количество комнат - 3, планируемая приведенная площадь - 57.90 кв.адрес указанного объекта в соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере сумма Схема расположения объекта долевого строительства на этаже указана в приложении № 2 (Лист 1) к Договору № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, Истец перечислил на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Дмитровская» указанную сумму, что не оспаривается сторонами. В соответствии с условиями договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.16.06.2022 г. объект долевого строительства был принят Истцом по акту приема-передачи от 16.06.2022 г. При осмотре объекта долевого строительства 16.06.2022 г. Истцом были зафиксированы дефекты, которые в свою очередь были внесены в акт осмотра объекта долевого строительства по договору № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г. и передан Застройщику вместе с заявлением от 16.06.2022 г. В течение 60 (шестидесяти) дней после установления и фиксации дефектов Застройщик не устранил выявленные дефекты в полном объеме. 22 августа 2022 экспертом компании ООО «Ланс Групп» было проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного Договора № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г. Из строительно-технической экспертизы следует, что общая стоимость устранения дефектов, согласно счетному расчету, составляет

сумма В целях досудебного урегулирования спора 05 ноября 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией от 04.11.2022 г. в тексте которой требовал возместить денежные средства в размере сумма в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также услуги юриста по составлению претензии в размере сумма Вместе с тем, претензия Истца на момент написания настоящего искового заявления осталась без удовлетворения.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, и считал необходим положить в основу решения суда заключение представленной истцом, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не учел что в квартире сделан ремонт, и посчитал только стоимость окон.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 04 августа 2019 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» с другой стороны был заключен Договор № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г.

Согласно условиям указанного договора, объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: Секция — 2, этаж расположения — 13, условный номер - 348, количество комнат - 3, планируемая приведенная площадь - 57.90 кв.адрес указанного объекта в соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере сумма

Схема расположения объекта долевого строительства на этаже указана в приложении № 2 (Лист 1) к Договору № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, Истец перечислил на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Дмитровская» указанную сумму, что не оспаривается сторонами. В соответствии с условиями договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

16.06.2022 г. объект долевого строительства был принят Истцом по акту приема-передачи от 16.06.2022 г. При осмотре объекта долевого строительства 16.06.2022 г.

Истцом были зафиксированы дефекты, которые в свою очередь были внесены в акт осмотра объекта долевого строительства по договору № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г. и передан Застройщику вместе с заявлением от 16.06.2022 г. В течение 60 (шестидесяти) дней после установления и фиксации дефектов Застройщик не устранил выявленные дефекты в полном объеме.

22 августа 2022 экспертом компании ООО «Ланс Групп» было проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного Договора № 476-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 04.08.2019 г.

Из строительно-технической экспертизы следует, что общая стоимость устранения дефектов, согласно счетному расчету, составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора 05 ноября 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией от 04.11.2022 г. в тексте которой требовал возместить денежные средства в размере сумма в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства, а также расходы.

Претензия Истца на момент написания настоящего искового заявления осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире истца судебным экспертом выявлены недостатки, причиной которых является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по их устранению составляет 125628,50 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит противоречия с выводами досудебного экспертного заключения, также содержит существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, поскольку не содержит полного исследования качества спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ланс Групп» поддержал данное им заключение и дал пояснения, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не исследовались все недостатки поскольку истцом были проведены ремонтные работы. При проведении его осмотра недостатки имели место быть и отражены в его заключении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Ланс Групп», заключение судебных экспертиз, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение экспертизы, выполненной ООО «Ланс Групп», поскольку в судебном экспертном заключении недостатки проверялись не все.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире в размере сумма, установленных досудебной экспертизой, проведенной ООО «Ланс Групп».

Суд полностью доверяет заключению экспертизы. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, в части стоимости работ по устранению недостатков обоснованным.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму сумма.

Учитывая изложенное, а так же выводы технического заключения, которое подтвердило, что выявленные строительные недостатки возникли вследствие низкого качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба доказанной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 19.11.2022 года по 16.12.2022 года не имеется, поскольку в период после 28.03.2022, неустойка не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) , иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)_ многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым постановлено, установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к ООО УК « Дмитровская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК « Дмитровская» в пользу ФИО1 фио в счет стоимости устранения строительных недостатков 1 148 212,40 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения в размере 33505,98 копеек, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК « Дмитровская» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.