Дело № 2-286/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Касаевой Ф.Б.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №15АА0995516 от 26.05.2021 г.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №15 АА1004245 от 18.10.2021 года,

при секретаре судебного заседания Дзодзиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа к ФИО3 с требованиями о взыскании в ее пользу с ФИО3 в возмещении имущественного вреда суммы в размере 145 314 рублей 65 копеек, морального вреда суммы в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме, с учетом уточненных требований в размере 210 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.08.2021 года ответчик по делу ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

При этом приговором суда установлено, что ФИО3 28.12.2020 управлял транспортным средством, и в результате нарушения правил дорожного движения, совершил дорожно- транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО5 признанной потерпевшей.

В результате данного ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения: открытый винтообразный перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков; ушиблено-рванная рана правой голени, которые образовались от действий тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, причинившими по неосторожности в результате ДТП 28.12.2020 года тяжкий вред здоровью.

За период нахождения на стационарном лечении и последующей посттравматической реабилитации, истцу был необходим посторонний уход в домашних условиях в связи с чем, она вынуждена была обратиться за помощью к «сиделкам», которым лично которым лично выплачивала деньги за их услуги.

С 29.12.2020 по 22.01.2021, период нахождения ФИО5 на лечении в стационаре медицинского учреждения, посторонний уход за ФИО5 осуществляла ФИО6, которой истец выплатила 30 000 рублей, а с 29.01.2021 по 20.03.2021 уход за ФИО5 осуществляла ФИО7, которой истец выплатила 38 000 рублей.

Кроме того указала, что на личные денежные средства приобретала в фармацевтических учреждениях лекарственные препараты, а также оплачивала денежные средства на оказание медицинских консультаций, на сумму 47 314 рублей 63 копейки.

За оказание юридических услуг и участие в судебном заседании ФИО5 выплатила своему представителю гонорар в размере 30 000 рублей

Также истец указала, что в результате полученной травмы ноги, была лишена возможности работать по своей профессии – хореографа - педагога дополнительного образования в детских дошкольных учреждениях.

С 11.09.2020 по 18.03.2021 гг. ФИО5 состояла на учете в Государственном учреждении центр занятости населения по г. Владикавказ, где была признана безработной. Получала пособие с 11.09.2020 г. по 10.12.2020 г. и на данный момент лишена и этих выплат, так как по состоянию здоровья истец непригодна для профессиональной деятельности. Всего ей выплатили пособие по безработице за указанный период в размере – 12 483 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля) 87 коп. Потери (упущенная выгода), за период декабря 2020 г по июль 2021 года, составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Кроме того, действиями (бездействием) ФИО3 потерпевшей ФИО5, был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем. Физические страдания: физическая боль, испытываемая при повреждении здоровья - перелома ноги, что подтверждается приложенными к уголовному делу судебно-медицинской экспертизой, а также прилагаемыми актами медицинских осмотров и медицинских заключений.

Причиненные ФИО5 физические и моральные страдания от которых страдала и ее семья, причиненные ФИО3 в результате дорожно - транспортного происшествия и перелома ноги, оцениваю в 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей, которые необходимо компенсировать ФИО5 путем выплаты денежных средств. Ответчик ФИО8 от добровольного возмещения истцу причиненного материального ущерба и морального вреда отказывается.

Согласно, приговора суда от 25.08.21 г. потерпевшая ФИО5 была признана по делу гражданским истцом, а подсудимый ФИО3 гражданским ответчиком. При этом потерпевшая сторона заявила, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, она заявит в порядке гражданского судопроизводства, так как им необходимо произвести дополнительные расчеты в обосновании причиненного преступлением ущерба - как материального, так и морального вреда.

В последующем гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 возмещении имущественного и морального вреда, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа соединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 101 342 рубля 20 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований также указано на то, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.08.2021 года ответчик по делу ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

При этом приговором суда установлено, что ФИО3 28.12.2020 управлял транспортным средством, и в результате нарушения правил дорожного движения, совершил дорожно- транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО5 признанной потерпевшей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, от столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина марки ВАЗ 2115, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер « ... рус», Идентификационный номер - ... Номер кузова ХТА211500023195431, цвет кузова- серебристо голубая, ти краски - металлик, которой управлял ФИО1, получила технические повреждения, о чем был составлен Акт осмотра.

Согласно выводов Экспертного заключения 4-21 от 14 октября 2021 г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер « ...», проведенного «АВТОЭКСПЕРТ» независимая экспертиза, ИП ФИО9 следует:

стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без износа составляет - 156 576 рублей.

Стоимость восстановительного работа, на дату оценки, с учетом износа, составляет: 101 342, 20 ( сто одну тысяча сорок два) руб. 20 коп. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет: ( восемьдесят четыре тысяча семьсот сорок) руб.ОО коп.

Стоимость годных остатков составляет: 11 0421,05 ( одиннадцать тысяч сорок два) руб. 05 коп.

Статья 1064ГК РФ, устанавливает, что: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...».

Согласно, приговора суда от 25.08.21 г. подсудимый ФИО3 гражданским ответчиком за вред причиненный имуществу истца ФИО1

Автомашина принадлежащая ответчику ФИО3 « Nissanne AD» г\н ..., не была застрахована, а потому страховые платежи не получал. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба отказывается.

В судебное заседание, истец ФИО5, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении истца о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО5 при участии ее представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель ФИО5 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.02.2020 года, уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №15 АА1004245 от 18.10.2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснила, что истец ФИО5 просит взыскать с ФИО3 за период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦРБ» г. Ардона сумму в размере 47 314 рублей, приложив квитанции - чеки. Однако из представленных истцами кассовых документах не усматривается, что конкретно оплачивалось стороной истца, так например из чека, выданного аптекой «Апрель» указывается только сумма приобретенного, но не указано название лекарственного препарата который приобретался.

Также, по мнению представителя ФИО4, не представляется возможным определить приобретались ли лекарственные препараты именно для лечения травм ФИО5, причиненных ей в результате ДТП, либо истцы приобретали какие-то общеукрепляющие лекарственные препараты. При этом также пояснила, что ГБУЗ ЦРБ г. Ардон является лечебно-профилактическим учреждением, бюджетным, в котором лечение осуществляется бесплатно. Какие-то лекарственные препараты пациенты приобретают на личные средства, но тогда ФИО5 необходимо было представить в суд назначения лекарственных препаратов, сделанных врачом при выписке из больницы и только согласно данным назначениям врача ущерб будет возмещён.

Также ФИО5 в исковых требованиях указывает на возмещении морального вреда, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Несомненно, моральный вред ФИО5 причинён, однако, исходя из социально-экономической обстановки в РСО-Алания, а также имущественного положения ФИО3 который полностью признал свою вину в ДТП, критически отнесся к содеянному, раскаивался и неоднократно приносил свои извинение перед ФИО5, в связи с чем считает, данное требование завышенным, поскольку на стадии уголовного судопроизводства ФИО3, пытался договориться с семьей ФИО5, однако получил отказ, так как предложенная им сумма их не устроила сторону истца.

Также представитель ФИО4 пояснила, что истребуемая истцом упущенная выгода в размере 150 000 рублей является необоснованной суммой, поскольку упущенная выгода это средства, которые лицо должно было получить, но не получило вследствие незаконных действий третьих лиц. Упущенная выгода отличается от реального ущерба. Во втором случае лицо ожидают реальные затраты, связанные с порчей его имущества. Реальный ущерб предполагает ухудшение настоящего финансового положения лица. Упущенная выгода предполагает отсутствие улучшения положения, тогда как оно должно было улучшиться, то есть это недополученный доход. На тот момент, когда произошло ДТП по вине ФИО3, истец ФИО5 не осуществляла трудовую деятельность. Из представленных суду документов усматривается, что ФИО5 является хореографом, однако сведений об осуществлении ею трудовой деятельности не представлено При этом из представленных документов не ясно каким образом определяется требуемая сумма, якобы «упущенная выгода». В материалах, представленных ФИО5 имеется справка о том, что она состояла, на учете в службе занятости, и получала пособие за период с 11.09.2020 года по 10.12.2020 год, однако данная сумма не имеет отношения к упущенной выгоде.

Представитель ответчика также считает необоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 101 342 рубля 20 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.

При этом указала на то, что вывод Экспертного заключения 4-21 от 14 октября 2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер « А 366 КУ 15 рус», проведенного «АВТОЭКСПЕРТ» независимая экспертиза, ИП ФИО9 на дату оценки, с учетом износа, в размере 101 342, 20 ( сто одну тысяча сорок два) руб. 20 копеек считает не соответствующим действительности, поскольку транспортное средство 2002 года выпуска, также ФИО1 пояснял что приобрел данный автомобиль за 60 000 рублей и с учетом годных деталей, определенных в экспертном заключении в размере 11 042, 05 рублей, реальный ущерб причиненный ФИО3 имуществу (транспортному средству) ФИО1 в результате ДТП составил 50 000 рублей

Суд, заслушав старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Касаеву Ф.Б. полагавшей исковые требования ФИО5, ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, доводы истца и его представителя, возражения стороны ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО5, ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства.

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.08.2021 года ответчик по делу ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

При этом данным приговором суда установлено, что ФИО3 28.12.2020 управлял транспортным средством «Nissan AD», и в результате нарушения правил дорожного движения, совершил столкновение с задней частью впереди стоявшего автомобиля марки «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак «...» под управлением ФИО1, который остановился на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «... рус» ФИО5 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, гражданка ФИО5 была признана потерпевшей.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 в результате действий ФИО3

Из выписки №1796 медицинской карты стационарного больного усматривается, что ФИО5(дата госпитализации 28.12.2020 дата выписки 22.01.2021 поставлен диагноз: автотравма, открытый перелом диафиза костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Ушиблено-рваная рана правой голени.

При этом указано, что ФИО5 лечение получает в полном объеме, продолжает лечение в условиях стационара.

Из заключения консультанта от 11.08.2021 следует, что ФИО5 осмотрена врачом травматологом ООО «АльМед» и рекомендовано: «по прошествии 12 месяцев после операции плановое оперативное пособие в объеме удаления интрамедуллярного стержня б/берцовой кости правой голени».

Из договора на оказания платных медицинских услуг от 27.07.2021 года усматривается, что ФИО5 заключила с ООО «АльМед» договор и оплатила сумму в размере 1 200 рублей, согласно кассового чека ФИО5 оплатила дополнительно врачу травматологу ООО «АльМед» сумму в размере 600 рублей, которые просит взыскать как средства на оказание медицинских консультаций.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2019 года N 448, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования гражданам (застрахованным лицам) оказывается первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

Страховое обеспечение согласно Территориальной программе обязательного медицинского страхования устанавливается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи.

Поскольку доказательств тому, что дополнительные медицинские услуги в виде консультации врача травматолога-ортопеда в медицинской клинике "АльМед", не могли быть получены ФИО5 бесплатно не представлены суду, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также стороной истца представлен суду договор№654 на оказание платных медицинских услуг с ООО «Мега», однако из данного договора не представляется возможным установить какие медицинские услуги были предоставлены ФИО5, какая сумма ею была оплачена.

Стороной истца представлены кассовые чеки, однако из содержания кассовых чековых не представляется возможным установить какие лекарственные препараты приобретались, кроме того представлены кассовые чеки об оплате ФИО1 транспортных расходов, а именно оплата бензина марки АИ-92, 4 кассовых чека на сумму 11 000 рублей, которые не относятся к предмету спора и не принимаются судом во внимание.

При этом стороной истца, в нарушение требований ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, не представлены суду назначения лечащего врача, для определения лекарственных препаратов необходимых для лечения ФИО5, в связи с чем, представленные суду кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательств расходов истца ФИО5 на ее лечение, поскольку не установлено, что потерпевшая ФИО5 нуждалась в приобретении данных лекарственных препаратов, с учетом полученных ею травм.

Также суд считает, требования истца ФИО5, о взыскании с ответчика 30 000 рублей в связи с тем, что с 29.12.2020 по 22.01.2021, то есть в период нахождения ФИО5 на лечении в стационаре медицинского учреждения, за ней осуществляла посторонний уход ФИО6, которой истец выплатила 30 000 рублей, необоснованным и подлежащим критической оценке, поскольку проходя лечение в стационаре в ГБУЗ «Центральная Республиканская больница» г. Ардона, ФИО5 была обеспечена со стороны врачей и медицинского персонала больницы необходимым и должным лечением, в том числе и медицинским уходом, в связи с чем, дополнительный посторонний уход за счет ФИО5 является самостоятельной инициативой самого истца, и необходимость дополнительного медицинского ухода за ФИО5 истцом не доказан, и, в связи с этим не подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 38 000 рублей, поскольку с 29.01.2021 по 20.03.2021 уход за ФИО5 осуществляла ФИО7, которой истец выплатила 38 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Так необходимость постороннего ухода за ФИО5, проходившей лечение в домашних условиях, была обусловлена объективными причинами, в частности неспособностью ФИО5, в виду своей тяжелой травмы, самостоятельно осуществлять уход за собой (осуществлять перевязку травмы, готовить, убирать в доме и т.д.) вне медицинского учреждения.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО5 денежной суммы ФИО7 в размере 38 000 рублей, что подтверждается исследованной судом распиской, выданной ФИО7 о получении данной суммы и показаниями самой ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что осуществляла уход в период с 29.01.2021 по 20.03.2021 за ФИО5, получив от нее денежную сумму в размере 38 000 рублей.

Суд считает необоснованным требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, поскольку упущенная выгода это средства, которые лицо должно было получить, но не получило вследствие незаконных действий третьих лиц. Упущенная выгода отличается от реального ущерба. Реальный ущерб предполагает ухудшение настоящего финансового положения лица. Упущенная выгода предполагает отсутствие улучшения положения, тогда как оно должно было улучшиться, то есть это недополученный доход.

Судом установлено, что на тот момент, когда произошло ДТП по вине ФИО3, истец ФИО5 не осуществляла трудовой деятельности.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО5 является хореографом, однако сведений об осуществлении ею трудовой деятельности, в нарушении требований ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено, представлены договоры, заключенные в 2015 году об осуществлении истцом хореографической деятельности в детских учреждениях и справка о зарплате ФИО5 за 2014 год, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные документы не имеют отношение к рассматриваемому периоду времени – декабрь 2020 года, когда произошло ДТП, и когда, соответственно, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Также представленные документы никак не определяют истребуемую истцом сумму упущенной выгоды.

В материалах дела, представлена ФИО5 справка о том, что она состояла, на учете в службе занятости, и получала пособие за период с 11.09.2020 года по 10.12.2020 год, однако данная сумма не имеет отношения к упущенной выгоде, которую просит взыскать истец и, соответственно, данная сумма не может быть положена в основу определения размера упущенной выгоды.

Так, из Приговора Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.08.2021 года, следует, что ФИО3 (ответчик по делу) 28.12.2020 управлял транспортным средством «Nissan AD», и в результате нарушения правил дорожного движения, совершил столкновение с задней частью впереди стоявшего автомобиля марки «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак «Р 366 КУ 15 рус» под управлением ФИО1, который остановился на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «Р 366 КУ 15 рус» ФИО5 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, что усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта N 124 от 01.02.2021 года, имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в приговоре Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.08.2021 года.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, просил сторону истца извинить его за совершенное им по неосторожности преступление, предпринимал неоднократные попытки оказать материальную помощь истцу ФИО5, а также является пенсионером и какого-либо иного заработка кроме пенсионного обеспечения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные при ДТП травмы, в результате которых истец испытывала физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 101 342 рубля 20 копеек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что ФИО3 28.12.2020 управлял транспортным средством, и в результате нарушения правил дорожного движения, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, от столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина марки ВАЗ 2115, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер « ...», Идентификационный номер - ..., Номер кузова ХТА211500023195431, цвет кузова- серебристо голубая, ти краски - металлик, которой управлял ФИО1, получила технические повреждения, о чем был составлен Акт осмотра.

Суду стороной истца представлено Экспертного заключения 4-21 от 14 октября 2021 г. проведенное «АВТОЭКСПЕРТ» независимая экспертиза, ИП ФИО9

Согласно выводов Экспертного заключения 4-21 от 14 октября 2021 г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер « А 366 КУ 15 рус», следует: стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без износа составляет - 156 576 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, с учетом износа, составляет: 101 342, 20 ( сто одну тысяча сорок два) руб. 20 коп.

Стоимость годных остатков составляет: 11 0421,05 ( одиннадцать тысяч сорок два) руб. 05 коп.

Статья 1064ГК РФ, устанавливает, что: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...».

Из приговора Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.08.21 г. усматривается, что подсудимый ФИО3 признан гражданским ответчиком за вред причиненный имуществу истца ФИО1

Автомашина, принадлежащая ответчику ФИО3 « ..., не была застрахована, а потому страховые платежи истец не получал. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба отказывается, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение 4-21 от 14 октября 2021 г., в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер « А 366 КУ 15 рус», на дату оценки, с учетом износа, составила: 101 342, 20 ( сто одну тысяча сорок два) руб. 20 коп., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ, и считает возможным взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в размере 101 342 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истцов ФИО5. ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. К материалам дела приложены ордера от 05.10.2021 №067 и от 19.05.2021 №057, квитанции к приходному кассовому ордеру №231 от 19.05.2021 и от 03.09.2021 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены в части, а также с учетом заявления ответчика о снижении расходов на представителя, в пользу ФИО5 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО1 также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО3 в возмещении имущественного вреда суммы в размере 145 314 рублей 65 копеек, морального вреда суммы в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 210 000 рублей и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 101 342 рубля 20 копеек, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещении имущественного вреда сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб (причиненный транспортному средству ФИО1) в размере 101 342 (сто одна тысяча триста сорок два) рубля 20 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО3 в возмещении суммы имущественного вреда, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Судья В.Р. Аликов