Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-10022/2023

34RS0001-01-2023-000016-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 686 740 рублей, из которых: 681 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 500 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 240 рублей – расходы по оплате стоянки автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 011 рублей 27 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика - в размере 9 922 рублей 85 копеек, нотариальных услуг в размере 2 122 рублей 12 копеек, услуг телеграфа в размере 226 рублей 95 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 774 023 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о возмещении ущерба в размере свыше 686 740 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 50 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере свыше 226 рублей 95 копеек и услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., заключение прокурора Кузьминой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № <...>, а ей причинены телесные повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № <...>, в котором ФИО2 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

По обращению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» признала указанное событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <...> от 28 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 1 081 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены убытки на оплату услуг эксперта, эвакуатора, автостоянки поврежденного автомобиля и нотариальных услуг, вследствие чего общая сумма невозмещенного страховщиком ущерба составляет 699 000 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку она испытывала физическую боль и нравственные страдания в связи полученными травмами, вызвавшими необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также длительного восстановления организма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 699 000 рублей, из которых: 681 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика – 10 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 500 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля - 240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 160 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 190 рублей, услуг телеграфа в размере 231 рубля и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что ФИО2 завладел принадлежащим ему транспортным средством без его согласия.

В письменных возражениях ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № <...>

31 июля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 телесные повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № <...> в котором ФИО2 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала страховой случай, и перечислила ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № <...> от 28 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 1 081 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 100 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 15 ноября 2022 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоподтека) передней брюшной стенки (без указания точной локализации), подкожной гематомы (кровоподтека) левой молочной железы, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и расцениваются как непричинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Клиническая и морфологическая картина «Множественных травм мягких тканей головы, шеи и конечностей» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек, гематому, ссадину, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 не вопреки его воле и не по вине третьих лиц, а вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей владельца данного источника повышенной опасности ввиду непроявления должной степени заботы и осмотрительности, что привело к тому, что оно оказалось вместе с ключами и правоустанавливающими документами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства, в пользовании ФИО2, который специальным правом на управление транспортными средствами не наделен, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 686 740 рублей, из которых: 681 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 081 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта)-400 000 (выплаченное страховое возмещение)), 5 500 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 240 рублей – расходы по оплате стоянки автомобиля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку ФИО1 также был причинен вред здоровью, в связи с чем ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 против его воли, поскольку ФИО2 завладел автомобилем без согласия собственника, ФИО3 не передавал транспортное средство, обращался в полицию с заявлением об угоне, основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Так, ФИО3 действительно, 15 октября 2022 года обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угон автомобиля.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД РФ по г. Волгограду С.М 25 октября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дело за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно объяснениям ФИО2 и ФИО8 М.А. оставлял ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля на рабочем месте в свободном доступе, выдав разрешение сотрудникам компании на использование его автомобиля в своих целях.

Таким образом, ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, апеллянтом не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: