Дело № 2-1192/2022
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Яновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
09.01.2022г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Туарег, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Мицубиси Аутлендер, г/н ..., под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховое возмещение в размере 330300руб.
Указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, а потому разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой страховой компанией, истец вправе требовать с причинителя ущерба. Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.
С учетом уточненных требований, истица просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 347335,44руб., расходы на оформление доверенности – 1850руб., расходы на проведение экспертизы – 5000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину – 7331руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000руб., компенсировать моральный вред в размере 10000руб.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило.
В отсутствие сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему.
По заключению экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его рыночной стоимости. С учетом того, что Страховая компания должна была выплатить ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000руб., разница между этой суммой и выплаченным страховым возмещением в 70000руб., должна быть выплачена САО «РЕСО-Гарантия», а с его доверителя, должно быть взыскано не 347335руб., а 277635,44руб.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, 09.01.2022г. в 15 часов 45 минут в ... в районе ...-в/32-в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Туарег, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Мицубиси Аутлендер, г/н ..., под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2022г. виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ.
За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису РРР ....
По вопросу выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое ДТП от 09.01.2022г. признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 330330руб.
08.02.2022г. представитель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате ей 413048,21руб. на основании проведенного исследования «ИП ФИО7 «ЭУ «Автоэкс», определившего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 743348,21руб.
Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Для определения действительного размера ущерба судом по ходатайству ответной стороны по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г/н ..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 09.01.2022г. по среднему рынку. Определить рыночную стоимость ТС Фольксваген Туарег, г/н .... В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г/н ... без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 09.01.2022г. по среднему рынку превышает рыночную стоимость данного ТС, определить стоимость годных остатков.
По заключению эксперта ООО «СИТИ-эксперт» ... от 25.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г/н ..., без учета износа повреждений, полученных в ДТП 09.01.2022г. по среднему рынку составляет 1 237 372руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., составляет 845 262,38руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г/н ..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 09.01.2022г. по среднему рынку превышает рыночную стоимость данного ТС, стоимость годных остатков составляет 167626,94руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет – 347335,44руб. из расчета: 845263,38руб. – рыночная стоимость ТС Фольксваген Туарег, - 330300руб. страховое возмещение - 167626,94руб. стоимость годных остатков.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из истребуемых судебных издержек суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1850руб.; по проведению экспертизы – 5000руб.; госпошлину при обращении в суд 6673,35руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 31.01.2022г., квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от 31.01.2022г., согласно которой истец за оказание юридических услуг выплатил 15000руб.
Учитывая количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., которую находит разумной и справедливой.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, не указано, в чем именно выражались такие страдания и степень их тяжести. По этим основаниям в этой части требования ФИО1 не удовлетворяются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ОВД ... ....) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 347335 рублей 44 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6673 рубля 35 копеек, расходы на оформление доверенности – 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья: