77RS0006-02-2023-014703-71
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/25 по иску ФИО1 к фио о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о признании недействительным завещания фио от 25 января 2023 года, удостоверенного нотариусом фио
Свои требования истец мотивировал тем, что 27 октября 2022 года фио составила завещание, которым завещала свое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес «Мичуринец», адрес истцу (ФИО1), завещание подписано рукоприкладчиком фио
29 января 2023 года фио скончалась.
После ее смерти истец узнал, что в наследственном деле фио имеется завещание в пользу фио, составленное 25 января 2023 года, которое отменяет завещание от 27 октября 2022 года, составленное в пользу истца.
Истец указал на то, что родственные отношения с фио его не связывали, вместе с тем он был знаком с ней несколько лет. Знакомство состоялось в 2018 году, когда она пришла обедать в кафе, владельцем которого он является. После этого она часто приходила в кафе, они общались, когда она плохо себя чувствовала, еду из кафе ей передавали его супруга или официанты. Ответчика он видел только 24 и 25 января 2023 года, когда он лично приходил в кафе и забирал для фио еду.
Истец полагает, что в момент составления и подписания завещания фио в силу преклонного возраста (86 лет) и имеющихся у нее хронических заболеваний, которые в совокупности отрицательно повлияли на ее сознание и психическое здоровье, не могла понимать значение и последствия своих действий. Со слов фио ему стало известно, что при прохождении переосвидетельствования для разработки индивидуальной программы реабилитации в ПНД №15 больница им. Алексеева ей было установлено когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием мозга.
Также, в ходе рассмотрения дела судом по существу, представитель истца заявил о нарушении формы спорного завещания, а именно несоответствие даты его составления и регистрации завещания и даты его подписи рукоприкладчиком, а также нарушении воли наследодателя и тайны завещания.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам и доводам дополнительных пояснений.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с фио они знакомы с 1990 годов, ее хорошо знала его мать. Он и фио раньше были коллегами, вместе работали в компании при Правительстве адрес. Они с фио регулярно общались, у него были ключи от ее квартиры, она сама ему их передала. Также ключи от квартиры были у ее соседа в квартире снизу. Сообщил, что фио сообщила ему, что намерена составить завещание в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес «Мичуринец», адрес, сообщил, что указанный объект был очень важен для нее, она хотела сохранить его в неизменном виде. Сообщил, что у фио был сложный характер, но до своей смерти она адекватно общалась, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Пояснил, что самостоятельно нес расходы, связанные с погребением фио
Нотариус фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что давно знакома с фио, которая неоднократно заверяла у нее завещания, ее нотариальная контора находится в непосредственной близости от места жительства фио. Пояснила суду, что к ней посредством телефонной связи обратилась фио, которая изъявила желание составить завещание, 24 января 2023 года она, по месту жительства фио, выслушала ее волю, вернулась в нотариальную контору и составила завещание, 25 января 2023 года она, в присутствии фио, который являлся рукоприкладчиком, удостоверила завещание, подписанное фио, предварительно зачитав его фио вслух.
Третьи лица фио, представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, повторно допросив свидетеля фио, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат отказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 1118 -1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В судебном заседании установлено, 29 января 2023 года умерла фио, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде: земельного участка (кадастровый номер 50:21:0100208:322) и жилого дома (кадастровый (условный) номер 77-77/017-77/017/046/2015-240), расположенных по адресу: адрес «Мичуринец», адрес, а также квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004011:2558).
Наследственное дело к имуществу фио было открыто 07 февраля 2023 года у нотариуса адрес фио по заявлению наследника по завещанию от 25 января 2023 года фио и наследника по завещанию от 28 мая 2022 года фио
28 мая 2022 года фио составила завещание, подписанное рукоприкладчиком фио, удостоверенное нотариусом фио, реестровый номер № 52-245-н/77-2022-6-978, согласно которому, из принадлежащего наследодателю имущества, квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004011:2558) завещала фио, паспортные данные.
25 января 2023 года фио составила завещание, подписанное рукоприкладчиком фио, удостоверенное нотариусом фио, реестровый номер № 77/532-н/77-2023-1-78, согласно которому, из принадлежащего наследодателю имущества, земельный участок (кадастровый номер 50:21:0100208:322) и жилой дом (кадастровый (условный) номер 77-77/017-77/017/046/2015-240), расположенных по адресу: адрес «Мичуринец», адрес завещала фио, паспортные данные.
Допрошенная в судебном заседании 08 июля 2024 года в качестве свидетеля фио показала суду, что с фио она познакомилась в 2018 году, когда она пришла в их с мужем ФИО1 кафе. Она попросила истца возить ее по врачам и на рынок, истец согласился. После этого она практически каждый день приходила в кафе обедать. Летом 2022 года она около двух недель проживала с фио, впоследствии навещала ее почти каждый день, приносила еду. фио принимала очень много медицинских препаратов, истец ей их покупал. С ноября 2022 года у нее стал меняться характер, она стала вспыльчивой, нервной. В конце декабря 2022 года фио редко вставала с кровати, она приносила ей еду. фио она видела один раз 25 января 2023 года, когда он спустился в кафе за едой для фио Когда она спросила у фио кто это, фио пояснила, что ей его кто-то порекомендовал, но не помнит кто-именно. 23 января 2025 года она ночевала у фио, тогда видела ее в последний раз. 29 января 2025 года фио позвонила ей ночью, но уже с ней не говорила. Сообщила, что фио часто болела, бывало, что каждый день вызывали скорую медицинскую помощь.
Допрошенная в судебном заседании 08 июля 2024 года в качестве свидетеля фио показала суду, что с 2018 года работает в кафе, которое принадлежит истцу. фио приходила в кафе каждый день, после пандемии короновируса состояние фио ухудшилось, они стали приносить еду ей домой. В декабре 2022 года фио несколько раз не открывала дверь, тогда она оставляла еду у консьержа.
Допрошенный в судебном заседании 08 июля 2024 года в качестве свидетеля, дополнительно допрошенный в судебном заседании 08 июля 2025 года фио в качестве свидетеля пояснил суду, что он знаком с фио, осенью 2021 года по его просьбе возил фио к знакомому врачу на консультацию в Инфекционную больницу на адрес Соколиной горы, затем, в начале 2022 года, возил ее в Боткинскую больницу. В январе 2023 года фио попросил его быть рукоприкладчиком при оформлении завещания фио, поскольку у нее было плохое зрение. 24 января 2023 года он и нотариус поднялись в квартиру к фио, состояние ее здоровья было положительным, она пыталась шутить и разговаривала, подтвердила нотариусу, что знакома с ним. Нотариус объяснила ему его права и обязанности. 25 января 2023 года он и нотариус вновь были у фио, фио не присутствовал в квартире фио ни 24 января 2023 года ни 25 января 2023 года, только открывал дверь, поскольку у него были ключи от ее квартиры. Завещание удостоверялось нотариусом 25 января 2025 года в его присутствии, он был рукоприкладчиком фио, подписал его. Перед заверением завещания нотариус прочитала его фио вслух.
Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания от 25 января 2023 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № 40-3 от 06 февраля 2025 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации у фио в период подписания завещания от 25 января 2023 года имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.821 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее на фоне гипертонической болезни II-III стадии, дисциркулярной энцефалопатии II-III стадии, цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лобильность со склонностью к раздражительности. Агрессивности и требовательности к окружающим с последующим присоединением апатичности, неопрятности, периодическими отказами от еды), церебрастенической симптоматики (тяжесть и шум в голове, утомляемость и астенизации, головокружение, проблемы со сном). Однако в связи с малой информативностью имеющихся в медицинской документации описаний в динамике психического состояния фио отсутствии сведений об этом в юридически значимый период и периоды, ближайшие к нему по времени, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности фио по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25 января 2023 года не представляется возможным. В силу разноречивости и малого объема сведений о психологическом (эмоциональном) состоянии фио в период составления завещания от 25 января 2023 года и в непосредственно предшествовавший этому период, дать убедительную, фактически обоснованную оценку индивидуально-психологических особенностей и их влияния на способность фио правильно оценивать и понимать значение своих действий не представляется возможным.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Оценив представленное экспертное заключение от 28 января 2025 года № 29-4 Психиатрической клинической больницы №1 им. фио ДЗ адрес, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 27, 9, 28 и 5 лет.
При оценке экспертного заключения суд исходит из представленной эксперту возможности при проведении экспертизы ознакомиться с представленными сторонами доказательствами в обоснование заявленных требований, а также с возражениями против заявленных требований, показаниями допрошенных судом свидетелей, медицинской документацией фио
Доводы истца о том, что фио находилась в преклонном возрасте (86 лет) и имела хронические заболевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства учитывались комиссией экспертов при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Оценивая показания свидетелей фио и фио о сложившихся между фио и сторонами по делу отношениями, суд относится к ним критически, фио является супругой истца, лицом, заинтересованным в рассмотрении дела в его пользу, фио является сотрудницей кафе, которое принадлежит ФИО1, то есть является лицом, в том числе материально зависимым от истца. Суд учитывает, что показания свидетелей фио и фио о физическом и эмоциональном состоянии здоровья фио в период составления завещания от 25 января 2023 года и в непосредственно предшествовавший этому период были предметом изучения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении по делу судебной экспертизы, нашли свое отражение в ее исследовательской части, были учтены экспертами при формулировании представленных суду выводов экспертного исследования.
Оценивая показания свидетеля фио суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, иными, исследованными судом доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что фио в момент подписания завещания 25 января 2023 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данными медицинской документации указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются.
Основные требования к содержанию и составлению завещания содержатся в ст. ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ, положения указанных статей при нотариальном удостоверении завещания соблюдены.
Доводы стороны истца о присутствии фио при составлении завещания опровергаются показаниями свидетеля фио и объяснениями, данными суду третьим лицом нотариусом фио, подтвержденными письменными материалами дела, вместе с тем, ссылки истца на нарушение тайны завещания не основаны на законе и положениях ст. 1123 ГК РФ, возможность присутствия свидетелей при составлении завещания предусмотрена ст. 1125 ГК РФ. Однако не указание в завещании свидетели не может повлечь недействительность завещания, поскольку в рассматриваемом случае присутствие свидетеля обязательным не являлось.
Доводы о том, что нотариус при составлении завещания не выясняла подлинную волю фио, пришла с заготовленным с чьих-то слов текстом завещания, также не состоятельны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Нотариус фио пояснила суду, что общалась с фио до составления завещания и выяснила ее подлинную волю.
Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что нотариус перед подписанием завещания зачитала его фио вслух.
Доводы истца о несоответствии даты его составления и регистрации завещания и даты его подписи рукоприкладчиком опровергаются показаниями свидетеля фио, пояснениями третьего лица нотариуса фио, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ заявленные требования по указанным основаниям не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к фио о признании завещания недействительным, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 15.07.2025 года.
Судья: Морозова Н.В.