Мировой судья судебного участка № 40 Копия

Промышленного судебного района г. Самары № 12-512/2023

Самарской области Шабанова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2023 года по делу № 5-145/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 27 апреля 2023 года) по делу № 5-145/2023 об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьёй судебного акта, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Воробьева О.А., Захарова И.А. жалобу поддержали, указали, что <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что <данные изъяты>

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права лица на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о ДТП, составленным инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых; видеозаписью, а также иными письменными доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данным лицом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде оставления места ДТП, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что она не заметила столкновения с автомобилем потерпевшего, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Анализ просмотренной видеозаписи ДТП, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого явилась ФИО1 было очевидным для последней.

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных разъяснений, не влечет отмену состоявшихся в отношении ФИО1 судебного акта утверждения последней о том, что она место совершения административного правонарушения не покидала, так как ее автомобиль был припаркован около соседнего дома. Отсутствие водителя на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что последний место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Кроме того, суд учитывает, что о произошедшем ДТП ФИО1 стало известно от потерпевшего ФИО2 в тот же день, вместе с тем, на место ДТП она не вернулась, в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщила. Представленная распечатка детализации телефонных звонков также подтверждает данный факт, поскольку вызовы на номера экстренных служб были совершены в ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как на место ДТП приехали вызванные потерпевшим сотрудники ГИБДД для составления административного материала. Схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не является потерпевшим по настоящему делу, поскольку автомобиль Рено на него не зарегистрирован в органах ГИБДД не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта и не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии механических повреждений на транспортном средстве привлекаемого к административной ответственности лица, не указывают на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Оценивая сформулированное в абз. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил определение понятия дорожно-транспортного происшествия, следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет. В случае механического взаимодействия двух транспортных средств полное отсутствие каких-либо повреждений на одном из них при наличии даже незначительных повреждений на другом не исключает квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой установленных мировой судьей обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и назначил наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым, в том числе с учётом, изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнеслась к этому безразлично.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02 мая 2023 года по делу № 5-145/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.С. Мамакина