Решение по делу № 2-3725/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-415/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005764-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 апреля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.С. к Р.М., М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец С.С. (далее – С.С.) первоначально обратился в суд с иском к Р.М. (далее – Р.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 04.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, NISSAN MAXINA государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.С. под управлением ФИО1, и Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Н., под управлением Р.М.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился к ООО «Результат». Согласно заключению эксперта № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN MAXINA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 900 рублей.

Стоимость автомобиля NISSAN MAXINA государственный регистрационный знак №. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MAXINA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2024 составляет 70 100 рублей.

Стоимость экспертизы 12 000 рублей.

Экспертом признана полная гибель транспортного средства, в таком случае, при определении размера ущерба из рыночной стоимости транспортного средства вычитается стоимость годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 453 900 рублей (524 000 -70 100).

Для диагностики и обнаружения скрытых повреждений Истец обратился к ИП ФИО2 При этом истцом понесены расходы в размере 3 600 рублей.

Истец обратился к ФИО3 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке. Между Истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость договора составила 25 000 рублей.

Кроме того, Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Р.М. сумму реального (фактического) ущерба в размере 453 900 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключений эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; расходы в качестве возмещения по обнаружению скрытых повреждений в размере 3 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием двух транспортных средств, NISSAN MAXINA г/н №, принадлежащего С.С. под управлением ФИО1, и Форд Фокус г/н №, принадлежащего М.Н., под управлением Р.М.

Автомобилю С.С., марки NISSAN MAXINA государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается административным материалом ГИБДД, поступивший по запросу суда (л.д. 94-99).

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Форд Фокус г/н № Р.М. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована (л.д. 94-99).

Как следует из экспертного заключения, подготовленной ООО «Результат», № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN MAXINA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MAXINA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 100 рублей (л.д. 70-90).

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя Р.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности М.Н.

Вместе с тем, доказательств передачи автомобиля собственником М.Н. водителю Р.М. на основании какого-либо договора, а также противоправного завладения Р.М. автомобиля, принадлежащего М.Н., суду не представлено.

Кроме того, собственником транспортного средства М.Н. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Р.М.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля М.Н., при этом оснований для возмещения ущерба с Р.М. не имеется.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспорен, суд полагает обоснованным взыскать с М.Н. в пользу С.С. сумму ущерба в размере 453900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате работ за разборку-сборку автомобиля в целях установления скрытых повреждений автомобиля в размере 3600 рублей (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 91).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д.11), также подлежит удовлетворению.

С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и представления интересов истца в суде, С.С. понес расходы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца С.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла в числе других лиц ФИО3

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении судом данного дела: составление иска, отзыва на иск, претензий, изучение документов, представление интересов истца.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Цена услуг, установленная п. 4.1 договора, оплачена заказчиком Исполнителю согласно имеющейся расписке п. 6 договора (л.д. 68-69).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в т.ч. объем права, получившего судебную защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в разрешении судебного спора, а также учитывает объем работы, выполненной представителем (подготовка претензий, искового заявления, предоставление документов), соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО3 Данная сумма подлежит взысканию с М.Н. в пользу истца.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение нотариальной доверенности, подтверждающей право ФИО3 представлять интересы С.С. по настоящему гражданскому делу, в сумме 2600 руб. (л.д. 5-6,91) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб. (л.д. 7).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Иск С.С. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму реального (фактического) ущерба в размере 453 900 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключений эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; расходы по оплате услуг по обнаружению скрытых повреждений в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 500 948 (пятьсот тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025г.