Решение по делу № 02-3320/2023~М-0238/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/23 (УИД 77RS0031-02-2023-000495-55) по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * о предоставлении денежных средств в размере 269 396,55 руб.

Согласно п.2 заявления кредит выдается на срок до 05.12.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 24.03.2020-0,0, с 14.12.2013-15,0% годовых.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 304,20 рублей. При этом п.п. 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п. 2. Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере с 14.12.2013-1,0%, с 24.03.2020-0,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика

По состоянию на 08.12.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 509 956,00 руб., из которых:

170 834,03 руб. – по просроченной ссуде;

24 661,28 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;

104 478,81 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде;

209 981,88 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509 956,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * о предоставлении денежных средств в размере 269 396,55 руб.

170 834,03 руб. – по просроченной ссуде;

24 661,28 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;

104 478,81 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде;

209 981,88 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, по просроченным процентам, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск в части взыскания неустойки, суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде

до 20 000 руб.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 299,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, *.р., место рождения *, паспорт * в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № * от 18.11.2013 по просроченной ссуде 170 834,03 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде 24 661,28 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде 104 478,81 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева