Дело № 2а-2259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что 28 марта 2022 года направлен исполнительный документ о взыскании с ООО «Металлург» денежных средств в размере 24339 руб. 81 коп. Требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного взыскания и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринято. Просит признать данное бездействие незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Новитэн», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», отделение фона пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области, УФНС по Липецкой области, ФИО2, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4

Представитель отделения фона пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области ФИО5, указывала на необходимость удовлетворения требований административного истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя отделения фона пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-10387/2021, и заявления страхового акционерного общества «ВСК» 7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; о наличии недвижимого имущества; ФНС России о расширенных сведениях из ЕГРЮЛ; Ростехнадзор о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химических опасных производственных объектов; о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; о наличии лицензии в области использования атомной энергии; ФНС России о наличии счетов в банке.

Из ответов на запросы установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства ГАЗ 27055, 2019 года выпуска. Недвижимого имущества оне зарегистрировано.

Сведений о наличии в Ростехнадзоре лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; лицензии на деятельность по эксплуатации химических опасных производственных объектов; лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; лицензии в области использования атомной энергии не имеется.

Также из ответов на запросы установлены счета должника открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», на которые 15 апреля 2022 года обращено взыскание.

13 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника ООО «Металлург» имеется сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Постановлением от 24 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД. Взыскателями являются ООО «Новитэн», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ГУ ОПФРФ по Липецкой области, ИФНС по Октябрьскому району, ФИО2, МИФНС №8 по Липецкой области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ФИО3

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 23 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения должника и директору оставлено требование до 26 мая 2022 года предоставить учредительные документы, список расчетных счетов и бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках, документы на транспортное средство.

26 мая 2022 года поступил устав ООО «Металлург», протокол общего собрания учредителей, приказ о назначении на должность директора ФИО7, реквизиты счета общества, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года, отчет о финансовых результатах за 2021 год.

1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора Липецкой области о наличии зарегистрированных за должником специальных транспортных средств: экскаваторов, бульдозеров.

Также 1 июня 2022 года направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС России по Липецкой области о наличии у должника маломерных судов.

Из ответа от 8 июня 2022 года следует, что за должником специальных транспортных средств: экскаваторов, бульдозеров не значится

Из ответа от 15 июня 2022 года следует, что за должником маломерных судов не значится.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения ООО «Металлург», но директора на месте не было.

25 июля, 8 августа 2022 года судебным приставом исполнителем выносились постановления о принудительном приводе директора ООО «Металлург», однако они не были исполнены в связи с отсутствием её дома, что подтверждается соответствующими рапортами судебного пристава по ОУПДС.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем снова осуществлен выход по месту нахождения ООО «Металлург», но директора на месте не было.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

17 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Липецкой области заявление ООО «НОВИТЭН» признано обоснованным и ООО «Металлург» введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временный управляющий ФИО4

14 декабря 2022 года исполнительное производство приостановлено в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Из ответа конкурсного управляющего ФИО4 следует, что в процессе проведения процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 7 080 126 руб. 70 коп. по результатам проведения финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности ООО «Металлург» и недостаточности его имущества для погашения задолженности. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2023 года должник признан банкротом.

Проанализировав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств, наличием очередности распределяется между взыскателями денежных средств и вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 17 июля 2023 года