Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-1328/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 13 июля 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
защитника – адвоката Мустафаева М.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костиной О.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, которым
Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,
отменено условно – досрочное освобождение и исполнена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Мустафаева М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года Б осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года Б освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день, с возложением следующих обязанностей: в 3-х дневный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно – досрочно; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не менять постоянного местожительства без уведомления данного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года удовлетворено представление врио начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1, Б отменено условно – досрочное освобождение и исполнена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костина О.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК и УИК РФ, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», приводя конкретные судебные решения указывает, что суд не мог рассматривать представление уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного в судебном заседании, при этом в международный розыск, в связи с чем возможно было рассмотреть представление без его участия, исходя из ч. 5 ст. 108 УПК РФ, он объявлен не был. Обращает внимание, что уголовно-исполнительной инспекцией не проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения Б, не выяснены причины его уклонения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Баранов Д.Г. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
В силу п. 4.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения - в соответствии со статьей 79 УК РФ.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов дела, 6 сентября 2022 года Б был поставлен на учет в Можгинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка либо, если он скроется от контроля инспекции.
Однако Б допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.
Так, осужденный отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов 29 ноября 2022 года, за что 1 декабря 2022 года ему вынесено предупреждение об отмене условно - досрочного освобождения, а также отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов 26 января 2023 года, в связи с чем 31 января 2023 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, которые были прекращены 6 февраля 2023 года в связи с его обнаружением.
6 февраля 2023 года осужденному вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден о возможности отмены условно – досрочного освобождения, установлен следующий день регистрации в УИИ – 6 марта 2023 года.
Несмотря на это, 27 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года он вновь отсутствовал по месту жительства, 6 марта 2023 года не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем, в отношении него с 27 февраля 2023 года были вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, которые положительных результатов не дали.
С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Б должных выводов для себя не сделал, не доказал свое исправление, будучи уведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условно – досрочного освобождения Б аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.
Отбывание Б наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мера пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу избрана обоснованно, срок отбывания наказания исчислен правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Представление об отмене осужденному Б условно – досрочного освобождение от отбывания наказания без его участия рассмотрено судом обоснованно, так как он скрылся от контроля, его местонахождение в течение более 30 суток не было установлено, что в целом соответствует и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного Б и причин уклонения была проверена.
Так, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с этой целью были осуществлены проверки по базам БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», отделам ЗАГС г. Можги, ЦЗН г. Можги и Можгинского района, напрвлены соответствующие запросы в ОУ УФСИН России по УР, МО МВД России «Можгинский» ОГИБДД ММО МД России «Можгинский», линейный пункт полициина станции Можга Ижевского ЛОМВД России на транспорте, военный комиссариат УР по г. Можге, выставлена карточка сторожевого учета в ИЦ МВД по УР, опрошены родственники, со слов которых по месту жительства он не проживает с 13 февраля 2023 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные судебные решения, на принятое судом решение не влияет, поскольку судебный прецедент официальным источником права в Российской Федерации не является, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по каждому конкретному делу.
Помимо этого следует отметить, что постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года Б, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года об отмене Б условно – досрочного освобождения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Костиной О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов