УИД: 66RS0009-01-2022-004079-90

Гражданское дело № 2-801/2023

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2023 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

установил:

истец обратился иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2008 по 2022 года в размере 52 500 руб. по гаражному боксу №..., за период с 2009 по 2022 года в размере 49 000 руб. по гаражному боксу №... пени за период с 2008 по 2022 года в размере 21 931 руб. по гаражному боксу №..., пени за период с 2009 по 2022 года в размере 20 342 руб. по гаражному боксу №... а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 075 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 229 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» и владеет гаражными боксами № №... и 1135. У ФИО1 образовалась задолженность по членским взносам за период с 2008 года по 2022 год за гаражный бокс №... и за период с 2009 года по 2022 год за гаражный бокс №.... В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по членским взносам, пеню.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по ежегодным взносам за период с 12.12.2019 по 2022 год в размере 11 691 руб. 78 коп., пени за период с 12.12.2019 по 22.03.2023 в размере 6 628 руб. 04 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 342 руб. 67 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к пене. Расходы за составление иска в сумме 3 000 руб. считал необоснованно завышенными.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал», владеет гаражными боксами №№... и №....

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц

Согласно ч. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно п. 7.3 Устава гаражно-эксплуатационного кооператива, члена ГЭК «Бригантина» обязаны выполнять решения общего собрания Кооператива, сносить в сроки и в размерах, установленных Правлением, целевые и периодические платежи в соответствии с Уставом, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, а так же нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Уставом Кооператива по долгам Кооператива в части своих необходимых периодических оплат по налогам и платежам.

Как следует из расчета, представленного истцом с уточненным иском, у ФИО1 образовалась задолженность по членским взносам за период с 12.12.2019 по 2022 год в размере 11 691 руб. 78 коп., по пене за период с 12.12.2019 по 22.03.2023 в размере 6 628 руб. 04 коп.

Правильность расчета истца у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, исходя из того, что на сумму членского взноса 11 691 руб. 78 коп. за период с 12.12.2019 по 2022 год истец начисляет неустойку в сумме 6 628 руб. 04 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 3 000 руб.

Поскольку оригинал чека-ордера от 16.09.2022 на сумму 4 095 руб. 46 коп., подтверждающего уплату государственной пошлины, суду не представлен, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, равно как и не имеется оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 732 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Факт несения расходов в сумме 3 000 руб., подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг и актом от 14.09.2022.

С учетом характера спора, сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении данного дела, исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд признает разумным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 229 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №... в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал», ИНН <***>, задолженность по членским взносам с 12.12.2019 по 2022 год в размере 11 691 руб. 78 коп., пеню за период с 12.12.2019 по 22.03.2023 в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 732 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич