РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-626/2023 11 апреля 2023 года
29RS0018-01-2022-006739-27
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оплаченных жилищно-коммунальных услуг, расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет денежных средств в размере 2 800 000 руб., полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк 29 ноября 2017 года. С момента фактического прекращения брачных отношений ФИО1 исполнял обязательства по погашению займа за счет собственных денежных средств, выплатив за период с 25 марта 2021 года по 01 декабря 2022 года 190 696 руб. 26 коп. В целях соблюдения условий кредитного договора 30 сентября 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк. Страховая премия по договору составила 6 109 руб. 07 коп. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере половины указанных сумм.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика половину от оплаченных платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору в размере 73 925 руб. 80 коп.; половину от оплаченной страховой премии в размере 7 067 руб. 85 коп.; половину от оплаченной истцом суммы по кредитному договору в размере 14 262 руб. за период с 08 августа 2022 года по 08 октября 2022 года.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании компенсации оплаченных жилищно-коммунальных услуг, расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2021 года она самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, всего за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года она оплатила 80 864 руб. 25 коп. Кроме того, ею понесены расходы на замену индивидуального прибора учета газа в размере 6 651 руб. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере половины указанных сумм.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась.
ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая размер требований, с заявленными требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица АО «Архангельскоблгаз», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2022 года (дело № 2-89/2022) между сторонами настоящего спора произведен раздел квартиры <адрес>, кадастровый №; признано за ФИО1 и за ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Также указанным решением суда установлено, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на приобретение квартиры <адрес>.
По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 несут равные обязанности перед банком по исполнению кредитных обязательств.
Согласно представленным расчетам после прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в погашение кредита за период с 25 марта 2021 года по 08 октября 2022 года за счет личных средств внес денежные средства в общей сумме 176375 руб. 60 коп.
Заявленная сумма подтверждена банковскими выписками, графиком платежей, ФИО2 не оспорена.
В целях соблюдения условий кредитного договора ФИО1 были заключены договоры страхования № от 09 сентября 2021 года, № от 30 сентября 2022 года, по которым им единолично была уплачена страховая премия в общем размере 14135 руб. 70 коп.
С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, всего с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию 95 255 руб. 65 коп. ((176375,60+14135,70)/2).
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 компенсации оплаченных жилищно-коммунальных услуг, расходов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено ранее, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем он обязан оплачивать коммунальные услуги за обслуживание принадлежащей ему доли жилого помещения.
Поскольку доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на данное жилое помещение равны, ФИО2 произведены расходы по оплате коммунальных платежей в размере 80 864 руб. 25 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 суммы фактически произведенных ФИО2 коммунальных платежей за период с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 40 432 руб. 12 коп.
При этом, доводы ФИО1 о том, что он фактически не проживал в данной квартире, а потому не обязан оплачивать расходы за отопление, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, ФИО2 понесены расходы на замену индивидуального прибора учета газа в квартире <адрес> в размере 6 651 руб., из которых 4 830 руб. – стоимость счетчика, 1821 руб. – стоимость услуги по замене счетчика, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 25 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года.
ФИО1 с заявленной стоимостью счетчика не согласился, представив в обоснование своих возражений товарный чек от 10 апреля 2023 года, согласно которому счетчик газа БЕТАР СГК-1,6 в комплекте с одной накидной гайкой стоит 2 510 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, что приобретение дорогостоящего счетчика в размере 4 830 руб. ФИО2 с ФИО1 не согласовывалось, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 половину расходов по установке счетчика и половину стоимости счетчика по представленной минимальной стоимости.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит компенсации стоимость оплаченных жилищно-коммунальные услуг, расходов в общей сумме 42 597 руб. 62 коп. (40432,12+(1821+2510/2)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 67 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 руб. 93 коп.
Путем зачета встречных однородных требований окончательно следует определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 237 руб. 77 коп. ((95255,65+3057,67)–(42597,62+1477,93)).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оплаченных жилищно-коммунальных услуг, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 95255 руб. 65 коп., в возврат уплаченной госпошлины 3057 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 42597 руб. 62 коп., в возврат уплаченной госпошлины 1477 руб. 93 коп.
Путем зачета однородных требований окончательно определить ко взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 54237 руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.
Председательствующий Е.В. Акишина