Решение по делу № 2А-10571/2023 от 16.10.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10571/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер по фактическому исполнению,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер по фактическому исполнению, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании дубликата судебного приказа № 2-2442/17 от 03.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу административного истца.

Согласно данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2022 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

При этом, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административному истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, как и другие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя также не принято достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поскольку с момента его возбуждения прошло более 7 месяцев, а задолженность по исполнительному производству не погашена, взыскания не производились.

В частности, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не установлено совместное имущество супругов, не направлены запросы в ЗАГС, не произведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на его имущество, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату должника и иные его доходы.

Кроме того, ИП ФИО1 известно о том, что в отношении ФИО4 также возбуждено исполнительное производство №, которое в не объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, что может привести к неправильному распределению денежных средств в пользу взыскателей.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права административного истца как взыскателя, ИП ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: в не направлении судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установлении совместного имущества супругов, не направлении запросов в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника; в не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении арест на его имущество; не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы; не объединении исполнительных производств имущественного характера в одно сводное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона, 56, 78).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 58 – 61, 75 – 76).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила (л.д. 79).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в период ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, 03.11.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ по делу № 2-2442/17 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу <данные изъяты> (л.д. 72).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2022 произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ИП ФИО1 (л.д. 73 – 74).

26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был выдан дубликат судебного приказа № 2-2442/17 от 03.11.2017 (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата судебного приказа № 2-2442/17 от 03.11.2017 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Судом установлено, что в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Вместе с тем сам факт несвоевременного отправления постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю не привел к нарушению его прав и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 своевременно приняты меры по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Так, из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой, реестром по исполнительному производству № и документами, представленными административным ответчиком в материалы дела (л.д. 62-74).

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 и направления для исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД ТС МВД России от 24.12.2022, у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (л.д. 68).

31.12.2022, 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 62, 63).

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 направлен запрос информации о должнике и его имуществе (л.д. 62).

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ответ на который поступила информация об отсутствии сведений (л.д. 68).

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Согласно вышеуказанному постановлению в сводное исполнительное производство объединено 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО4:

1) исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании судебного приказа № 2-826/2023 от 11.05.2023;

3) исполнительное производство №, возбужденное на основании дубликата судебного приказа № 2-2442/17 от 03.11.2017 в пользу ИП ФИО1 (л.д. 65).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступили денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (л.д. 75).

Однако, указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, причина возврата денежных средств: «неверные реквизиты» (л.д. 76).

Повторно указанные денежные средства были направлены ИП ФИО1, но вновь возвращены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по той же причине (л.д. 77).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО4 перед ИП ФИО1 по дубликату судебного приказа № 2-2442/17 от 03.11.2017 составляет <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводится весь комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются запросы и ответы на них, подтверждающие проведение судебном приставом-исполнителем мероприятий по розыску имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 13620,54 руб., которые не получены административным истцом по причине указания неверных реквизитов для перечисления.

При этом, не нашел своего подтверждения вывод о несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, поскольку административным истцом в нарушение ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено заявление, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя о розыске имущества.

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.08.2023, у должника в общей долевой собственности имеется единственное жилое помещение, на которое наложены обременения в виде запрещения регистрации (л.д. 29).

Согласно информации отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области от 01.09.2023 в отношении ФИО4 не имеется сведений о заключении брака (л.д. 45).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Волжского района Самарской области от 04.09.2023 за должником самоходная техника и прицепы не зарегистрированы и ранее не регистрировались (л.д. 44, 53).

Согласно информации ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от 06.09.2023 ФИО4 на учете в Центре не состоит и не состояла (л.д. 37, 38).

По информациям Главного управления МЧС России по Самарской области от 04.09.2023, 07.09.2023 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО4 отсутствуют (л.д. 30, 43).

Согласно сведениям ОСФР по Самарской области от 07.09.2023, а также информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 07.09.2023 должник с октября 2022 года не трудоустроен, получателем пенсии не значится (л.д. 31 – 34, 36).

Таким образом, наличие в собственности ФИО4 недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, наличие доходов, с которых возможно осуществить взыскание задолженности, судом не установлено.

Также судом установлено, что какие-либо обращения в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, административным истцом не направлялись.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Несогласие административного истца с произведенными либо не произведенными, но необходимыми по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем действиями, а также со сроками их выполнения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом судом установлено, что меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем своевременно, в разумные сроки.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вышеуказанные требования закона соблюдены. Административный истец до подачи в суд настоящего административного искового заявления в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не обращался, учетная запись ИП ФИО1 в ЕСИА для получения сообщения через ЕПГУ не зарегистрирована. Указанная информация подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 29.09.2023 № П13-1-08-109-227536 (л.д. 51-52).

Отправив заявление о возбуждении исполнительного производства в декабре 2022 года, взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, обращений об ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившегося в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не допущено.

С учетом данных обстоятельств, требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер по фактическому исполнению удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер по фактическому исполнению – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>