УИД №77RS0001-02-2022-009067-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 24.03.2022 года в 08 часов 40 минут по адресу: хх произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки «хх», г.р.з. хх, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №х от 24.03.2022 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «х», г.р.з. х, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой оценки ООО «ФайнЭкс», уведомив предварительно ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению №071-04.22, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «хх», г.р.з. хх, без учета износа заменяемых деталей составила 156700 рублей. На оплату услуг ООО «ФайнЭкс» истцом было потрачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022 года и Актом сдачи-приемки оказанных работ от 10.05.2022 года. На оплату услуг ИП ФИО3 по частичной разборке автомобиля истец понес расходы 2800 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автотранспортного средства марки «хх», г.р.з. хх, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «х», г.р.з. х, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226208971316 от 24.03.2022 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «х», г.р.з. х, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой оценки ООО «ФайнЭкс», уведомив предварительно ответчика о дате и времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению №071-04.22 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «хх», г.р.з. хх, без учета износа заменяемых деталей составила 156700 рублей.

На оплату услуг ООО «ФайнЭкс» истцом было потрачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022 года и Актом сдачи-приемки оказанных работ от 10.05.2022 года. На оплату услуг ИП ФИО3 по частичной разборке автомобиля истец понес расходы 2800 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом была представлена оценка ущерба, согласно экспертному заключению №071-04.22 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «хх», г.р.з. хх, без учета износа заменяемых деталей составила 156700 рублей.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины представлено не было, ходатайства о проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, требования истца о взыскании ущерба и убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156700 рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 2800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 598,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4602 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя, разумный предел, считает возможным взыскать расходы истца на услуги представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 156700 рублей, убытки в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4602 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева